臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,易,471,20220629,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第471號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 簡創泉






上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5119號）被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

簡創泉犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元及香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案被告簡創泉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充被告於本院之自白外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡上字第61號判處有期徒刑2月確定，於民國109年5月16日執行完畢等情，除經被告當庭坦承不諱外，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬刑法第47條所規定之累犯。

又檢察官認被告前案亦為竊盜案件，執行完畢後5年內又犯本件，顯然對於刑罰應變能力不佳，應加重其刑等語，本院審酌檢察官上開主張並參酌大法官釋字第775 號解釋之意旨，被告前案與本案均係罪質相同之案件，案件類型相同，多次遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告缺錢花用不思以正途賺取金錢，反侵入他人住居，竊取他人財物，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，更造成被害人日常居住之不安，所為實不可取，而被告除上開構成累犯案件外，尚有其他竊盜案件前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行未臻良好，並考量被告坦承犯行然未能賠償被害人損失之犯後態度，及被告自承之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀(見本院卷第54至55頁)，量處如主文所示之刑。

五、未扣案之新臺幣3,500元及香菸一包，為被告之犯罪所得，業據被告坦承不諱，且尚未賠償給被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 張良煜
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。