臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,易,5,20220630,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第5號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳文弘


選任辯護人 許凱翔律師（法扶律師）
鄭弘明律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第704號），本院判決如下：

主 文

陳文弘犯竊盜未遂罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本案根據被告於本院審理時之自白、證人即告訴人林金龍於警詢之證述、本案承辦員警出具之職務報告、現場與網具照片，可以認定以下犯罪事實：陳文弘於民國110年9月15日上午8時許，到彰化縣芳苑鄉王功雷達站魚塭(蚵棚)旁垂釣，嗣於同日上午11時許，轉身上岸，見沙灘上由林金龍架設之流刺網上，有數目不詳之魚獲，竟圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，著手拆開網具，欲竊取林金龍之魚獲，經林金龍當場察覺而不遂。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，且依同法第25條第2項之規定，減輕其刑。

㈡爰審酌被告貪圖小利，冀望不勞而獲竊取他人財物，漠視他人財產權，實有可議之處，被告於偵訊否認犯行，且於本院審理之初，仍堅決否認，直到本院當庭勘驗被告之警詢筆錄，被告才坦承犯行，可見被告並未真誠面對本案，此一犯後態度，應充分考量，告訴人表示：本案受有魚獲、漁網的損失，希望被告能夠賠償新臺幣（下同）1萬4,000元等語之意見，因被告無力負擔此金額，僅能賠償900元，導致和解未成，另斟酌被告自述：我的學歷是高中肄業，已經退休，目前獨居，由子女奉養等語之家庭生活與經濟狀況，本院考量被告之前並無任何財產犯罪前科，其年逾75歲，本案被告欲竊取之魚之財產價值不高，基於罪責原則，並無判處較重刑度之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於不另為無罪諭知：㈠公訴人另認，被告上開拆開漁網（流刺網）的行為，已經使漁網之網目明顯擴大而不堪用，此部分所為，另犯刑法第354條之毀損罪，且與上開竊盜未遂罪，構成想像競合犯等語。

㈡然而，關於漁網是否已經不堪使用之事實，僅告訴人於警詢單一指證，現場照片看不出來，漁網經過被告拉扯之後，已經無法使用，且依據告訴人所述，現場置放3張流刺網，告訴人於案發後，已經將漁網埋入土裡面丟棄等情，可見本案無法再將漁網取出，進行必要的勘驗，因此，此部分之犯罪事實，無法讓本案達到有罪確信之心證程度，本應為無罪之判決，但檢察官認為此與上開有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張嘉宏提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 陳孟君

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。