臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,易,909,20240118,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第909號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅培哲




上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13364號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告羅培哲基於毀損他人物品之犯意，先於民國110年7月18日晚間9時許，向友人謝雍瑜借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），復以不詳方式取得詹建泓已註銷之車牌號碼00-0000號自用小客車上之車牌2面後裝設在A車上，再於同年月19日凌晨3時50分許駕駛A車至彰化縣彰化市平和七街，持紅色油漆朝告訴人黃獻緯向告訴人許畯科承租之住處（下稱本案房屋）外潑灑，致本案房屋之電動鐵捲門、地板、騎樓柱子、告訴人黃獻緯所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）、車牌號碼000-0000號普通重型機車及其所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車均遭潑灑，並以不詳方式破壞B車之左後視鏡、左前車窗玻璃及遮陽板。

因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、被告涉犯毀棄損壞案件，公訴意旨認係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

茲經告訴人黃獻緯、許畯科分別與被告達成調解，並均具狀撤回告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各2份附卷可憑（見本院卷第261-262頁、第279-283頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 蔡旻珊