臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,1001,20220616,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1001號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊聖源


上列被告因妨害公務案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第3156號），本院依通常程序審理（111年度易字第264號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

楊聖源犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告楊聖源於本院通緝到案時訊問之自白，及累犯加重其刑之理由外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、被告楊聖源前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第159號判處有期徒刑2月確定，於110年5月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。

被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告在本案對於執法警察一再以髒話辱罵，解送至臺灣彰化地方檢察署時，反指警察誹謗，在偵查庭大小聲（詳偵訊筆錄），未見悔意，對於執法人員亦欠尊重，顯見被告對於刑罰之感應效果薄弱，當無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊聖源國中肄業，以鐵工、拾荒為業（詳警詢筆錄受詢問人資料欄、本院訊問筆錄），是具備基礎智識程度之成年人，除前述構成累犯之案件不重複評價外，歷有多次竊盜犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不良；

被告飲酒後（吐氣酒精濃度未達0.25mg/L）騎乘機車上路已有不該，又闖越紅燈，才被巡邏警員攔查，其不但未虛心自省，反而出言辱罵執法警員，其惡行經警員配戴之密錄器攝錄歷歷，仍以謬詞飾卸，有相當深重的主觀惡性，不宜選處拘役、罰金刑度；

暨衡量被告經本院通緝到案時坦認犯行，雖嗣未於指定期日到庭，但本案也因此不用再耗費資源審理，傳喚在場警員到庭作證，對於節省司法資源仍有顯著效益，量刑宜予適度減讓等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3156號
被 告 楊聖源 男 35歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊聖源前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第159號判決判處有期徒刑2月，於民國110年5月31日執行完畢，嗣因另案竊盜案件執行拘役，而於110年8月4日執行完畢出監。
二、楊聖源於111年2月15日13時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在彰化縣二林鎮二溪路7段與挖仔路口逆向行駛，並於二溪路7段410巷口闖紅燈而為警於二溪路7段442之1號前攔查。
因警察覺楊聖源身有酒氣而對其施以酒精濃度吐氣測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.18毫克。
警方欲對楊聖源進行交通告發及扣車時，楊聖源即心生不滿，遂基於侮辱公務員之犯意，於同日13時39分許起，以台語持續對在場員警辱罵「姦恁娘腔屄」等語，經在場員警制止仍繼續辱罵，警方遂以妨害公務罪嫌當場逮捕楊聖源。
三、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告楊聖源於警詢及偵訊中之供述 坦承有說「姦恁娘腔屄」等語，惟辯稱是在罵自己，不知道為什麼警察會這樣想云云。
2 卷附警方秘錄器影像光碟、影像截圖、職務報告、被告之酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表 佐證被告犯行。
二、核被告楊聖源所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。
經檢察官勘驗現場秘錄器錄影畫面，察覺被告質疑酒測要求再測一次過程中，就開始辱罵穢語，且出手碰觸員警身上之物品，並看著員警直接辱罵，甚至要駕駛警車制服員警出示證件確認員警身分，又出言嘲諷員警「你們欠很多，是不是啊」等語，而2名員警態度始終平和，僅跟被告強調再罵就會妨害公務，也跟被告強調酒測值未達標不用送地檢署等語，而被告仍繼續辱罵，始遭員警以現行犯逮捕，顯見被告法敵對意識極強。
另被告犯後始終否認犯行，不願坦然面對自己錯誤，徒增司法資源之耗費，殊不可取。
綜上所述，請法院審酌被告本件辱罵員警之情形以及其犯後態度，為妥適之量刑。
又被告有如事實欄所載前科犯行，有本署全國刑案資料查註表可參，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法酌情加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
檢 察 官 劉彥君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 5 日
書 記 官 蘇惠菁