臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,1058,20220623,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1058號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 錢世尉



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15763號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原受理案號：111年度易字第484號），判決如下：

主 文

錢世尉犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之武士刀壹把沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告錢世尉於本院準備程序之自白、證人陳恩恩於警詢之證述、監視器畫面截圖、扣押物品照片、車輛詳細資料報表、本院民國111年6月14日勘驗筆錄」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告錢世尉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告雖為維護其債權，卻不能理性處事而為本案恐嚇犯行，造成被害人吳居榮心生畏懼，行為甚屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自陳國中畢業之智識程度、從事板模工作之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之武士刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15763號
被 告 錢世尉 男 00歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路00巷00號
居彰化縣○○市○○路00號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、錢世尉與吳居榮係朋友關係。
緣吳居榮曾向錢世尉借車使用，因發生車禍而被開立新臺幣5-6萬元罰單，但吳居榮卻不去繳交罰單，錢世尉乃於民國110年12月9日15時0分許，駕駛車號000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○村○○路○00號吳居榮住處，欲找吳居榮一同前往監理站繳交罰單，然吳居榮拒不開門，且對錢世尉嗆聲說喊那麼大聲幹什麼，致錢世尉心生不滿，返回車號000-0000號自用小客車取出1把未開封之武士刀，並在吳居榮住處門前將武士刀抽出，要求吳居榮出來說清楚，使吳居榮心生畏懼，足以生危害於吳居榮身體之安全。
嗣經吳居榮向警方報案，經警方到場處理始知悉上情，並扣有武士刀1把。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告錢世尉於警詢及偵訊時，固不否認曾於上揭時地持1把未開封之武士刀，要求被害人吳居榮出面解決罰單之事宜，惟矢口否認涉有刑法恐嚇危害安全之犯行，辯稱：是因為吳居榮先拿1把放血刀，伊出於自衛，才會回車上拿未開封之武士刀云云。
惟查，被害人吳居榮於警詢時否認有拿放血刀等情，另警方亦未在吳居榮家中查獲放血刀，此有警詢筆錄在卷可憑。
此外並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據及現場照片附卷可參，又有武士刀1把扣案可證，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告錢世尉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案武士刀1把，並請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
檢 察 官 施教文