臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,1072,20220629,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1072號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳豐杰


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2號），本院判決如下：

主 文

陳豐杰犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「檢察官之勘驗筆錄」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳豐杰不思以理性方式處理紛爭，竟以上開言語公然侮辱告訴人黃楷翔，足以貶抑告訴人之人格及社會地位評價，所為顯屬不當，兼衡被告之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、手段，及其自述教育程度為高職畢業，家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官姚玎霖聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2號
被 告 陳豐杰 ○ 00歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉村○村○○路0段00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳豐杰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，於民國110年11月23日下午5時23分許，行經彰化縣和美鎮道周路與愛華路口，適有黃楷翔騎乘車牌號碼000-0000號重型機車亦行經該處，陳豐杰因不滿黃楷翔先前對其按鳴喇叭，遂搖下車窗罵：「你叭怎樣？」，黃楷翔乃沿路尾隨，並趁雙方均在彰化縣和美鎮鹿和路5段與雅安路口停等紅燈時，以手敲擊陳豐杰之右前窗玻璃質問陳豐杰：「你剛剛罵我什麼」，陳豐杰乃搖下車窗稱：「過去那邊說」，並以手指路邊，雙方均停靠路邊後，陳豐杰下車後，即在不特定人可共見共聞之路口，基於公然侮辱之犯意，對黃楷翔以「幹妳娘」、「幹妳娘老雞掰」等穢語辱罵，足以貶損黃楷翔之名譽。
二、案經黃楷翔訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳豐杰於警詢及偵查中固不否認曾為上開言語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：這是口頭禪，並非針對告訴人黃楷翔云云。
然上開犯罪事實業據證人即告訴人黃楷翔於警詢及偵查中證述歷歷，並有譯文、車輛詳細資料報表各1份、行車紀錄器畫面光碟1張及錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐。是被告所辯，要無可採。其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，阻擋在告訴人車輛前，阻擋被告車輛前進，並下車逼近告訴人，造成告訴人恐懼，另涉犯刑法第304條第1項之強制等妨害自由罪嫌等語。
惟查：被告係於告訴人敲車窗詢問「你剛剛罵我什麼」，方示意告訴人靠邊談清楚，被告停靠路邊後，告訴人亦跟在其後方停放機車，此有行車紀錄器畫面光碟1張及擷圖照片在卷可參，是停靠路邊談清楚一節，並不違反告訴人之意願。
至被告依錄影畫面雖有如事實欄所示言論，惟並無明確告以何危及告訴人生命、身體、財產之惡害，且告訴人聽聞該言論後尚回覆「我們報警...我們報警喬」、「你報啊、來啊、來啊」等語，似無明顯因被告言論而有心生畏懼之情形。
則本件被告雖有嗆聲之洩憤行為，但尚無明顯施強暴、脅迫之行為，自與刑法強制、恐嚇危害安全之要件不符，而認此部分罪嫌不足。
惟此部分如成立犯罪，應與前開公然侮辱之犯行為裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 17 日
檢 察 官 姚玎霖