臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,150,20220210,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第150號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周文漳



上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第14445號），本院判決如下：

主 文

周文漳乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑㈠核被告周文漳所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。

被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1607號判決判處有期徒刑6月、1年7月（經上訴駁回）確定；

又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度易字第2932號判決判處有期徒刑8月確定，上開3案經臺中地院以107年度聲字第1632號裁定合併定應執行有期徒刑2年6月確定，於108年1月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於108年12月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。

而本案犯罪之法定刑為有期徒刑3年以下、拘役或科或併科罰金，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思循正途謀取財富，反利用告訴人需款孔急之際，貸以如聲請簡易判決處刑書附表所記載之金錢，所約定之利息高出法定利率甚多，藉此迅速獲取利益，不僅造成告訴人借款須負擔重利，更趨於弱勢外，更破壞社會正常金融往來秩序，實有不該。

兼衡其貸與之本金、重利利率、迄今尚未收取利息，告訴人亦未返還本金，被告犯後坦承犯行之犯後態度，及被告之智識程度為高職畢業、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢又被告迄今未收得利息，故此部分無犯罪所得之沒收；

另借款人於貸款時簽發之本票、借據及所提供之證件、金融卡等物，既係用以供擔保，則借款人於償還借款時，被告本應將供擔保之票據、借據及證件等歸還予借款人，自難認係被告犯罪所得之物而屬被告所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照），且此等供擔保用之票據、借據及證件、金融卡等物，亦非屬被告因犯罪所生或所得之物（最高法院91年度臺上字第5732號、87年度臺上字第334號判決意旨參照）。

故本件未扣案之告訴人所簽立之借據及提供擔保之機車行照等物，依上開說明，均無從為沒收及追徵之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官陳鼎文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 許原嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第14445號
被 告 周文漳 男 31歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○里區○○路000巷0○0號
居臺中市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周文漳基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，而於附表所示之時間、地點，利用林芳妤因家中需要生活費周轉，而急需用錢之際，貸與附表所示之現金予林芳妤，並依附表所示之利率收取如附表所示之利息，周文漳並要求林芳妤提供附表所示之擔保品，作為借款之擔保，約定林芳妤須於1個月後（即民國110年5月10日）償還新臺幣（下同）3萬元之本息，周文漳因而取得與原本顯不相當之重利（換算年息約為600％）。
嗣林芳妤因無法償還借貸之本息，遂於110年5月21日至彰化縣警察局員林分局員林派出所（下稱員林派出所）報警並製作筆錄，遂為員警查獲上情。
二、案經林芳妤訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告周文漳於警詢及偵查中之供述 ①坦承有於110年4月10日，在彰化縣○○市○○路0段000巷00號「全家超商彰化再興店」借款3萬元予告訴人林芳妤，惟實際僅交付林芳妤2萬元，並約定林芳妤須於同年5月10日償還3萬元之本息。
②坦承其於通訊軟體「LINE」之暱稱為「三」。
2 告訴人林芳妤於警詢時之陳述 ①林芳妤有向被告周文漳借款之事實。
②林芳妤僅向被告借得2萬元，惟須於同年5月10日償還3萬元之本息予被告。
3 證人張易銓於警詢時之陳述 ①林芳妤有向被告周文漳借款之事實。
②林芳妤僅向被告借得2萬元，惟須於同年5月10日償還3萬元之本息予被告。
③林芳妤借款時，張易銓與林芳妤係男女朋友。
4 告訴人林芳妤提供之「LINE」對話紀錄文字檔 證明被告向告訴人林芳妤催討利息之事實。
5 告訴人林芳妤之個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果1紙 林芳妤係110年6月8日始與張易銓結婚。
故張易銓雖於110年5月21日在員林派出所製作筆錄稱欲對周文漳提出重利告訴，然其告訴並不合法。
二、所犯法條：按「金錢消費借貸契約係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準」（最高法院104年度台上字第1278號、106年度台上字第972號民事判決意旨參照），故於貸與人預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款利率之計算基準（臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第373號刑事判決參照）。
而本件被告周文漳實際僅貸予告訴人2萬元，卻要求告訴人於1個月後償還3萬元之本息，可知借貸期間為1個月，須支付利息1萬元，故其利率之計算為：1萬元×12月÷2萬元×100%=600%，核算年息高達百分600，顯見周文漳借款予告訴人而取得與原本顯不相當之重利。
故核被告周文漳所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院

中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
檢 察 官 陳鼎文
附表（幣值：新臺幣）

編號 借款人 借款日期 借款地點 貸款金額 利息計算 已給付利息總額 擔保品 1 林芳妤 110年4月10日 彰化縣○○市○○路0段000巷00號「全家超商彰化再興店」 林芳妤貸款3萬元，實際僅拿到2萬元 約定林芳妤須於1個月後（即110年5月10日）還款3萬元予被告，換算年利率為600％（1萬元×12÷2萬元× 100％＝600％） 尚未支付利息及償還本金。
林芳妤將其車號000-000號普通重型機車行照交付予被告，並開立面額3萬元之借據1紙供擔保。