臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,255,20220225,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第255號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳旻昌


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第75號），本院判決如下：

主 文

吳旻昌犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一第3至5行補充更正為「意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，先將皮夾拿到超商內廁所後，將現金新臺幣(下同)600元據為己有，再將皮夾棄置於超商椅子。」

；

證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。

二、核被告吳旻昌所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

檢察官聲請簡易判決處刑書雖認被告係犯同條之侵占遺失物罪，然依被害人於警詢所述，被害人離開超商後，於他處用餐時，即發現皮夾遺留在超商，並返回超商尋找，足認被害人並非不知該物遺留在何處，是上開物品應屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物，檢察官此部分所認，容有誤會，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正途獲取財物，竟侵占他人遺忘之錢包內現金600元，所為實屬不該，考量其侵占之手段、所得財物價值，兼衡其智識程度為國中畢業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、又被告所侵占之現金600元，為被告犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官張嘉宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 許原嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第75號
被 告 吳旻昌 男 27歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、吳旻昌於民國110年5月10日18時26分許，在彰化縣○○市○○里○○○街000號萊爾富便利商店彰化彰鴻店發現椅子上有一只黑色皮夾(吳振榮遺落)，意圖為自己不法之所有侵占入己，將皮夾拿到超商內廁所取出現金新臺幣(下同)600元，再將皮夾棄置於超商椅子。
案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
二、上揭犯罪時業經被告吳旻昌於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人吳振榮、證人林聖穎(萊爾富便利商店彰化彰鴻店店員)、吳俊賢(被告之友人)於警詢時證述情節相符，復有監視影像擷取畫面在卷可稽，被告罪嫌已堪認定。
三、核被告吳旻昌所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
被告犯罪所得600元請依法宣告沒收，於一部或全部不能沒收時追徵價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
檢 察 官 張 嘉 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書 記 官 蔡 福 才