臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,300,20220222,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第300號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳碧珠

住彰化縣○○市○○里○○路000巷00號之0
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14230號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳碧珠犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得水梨貳顆及餅乾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹佰伍拾元。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳碧珠於民國110年9月13日下午4時18分許，騎乘腳踏車至在彰化縣○○市○○路000號「永和堂」土地公廟，趁無人注意之際，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取曾琬媛所有、擺放在供品桌之水梨2顆及餅乾2包（價值共計新臺幣【下同】150元），得手後，藏放在所騎乘之腳踏車內，隨即離開現場。

二、證據名稱：㈠被告陳碧珠於偵訊坦承其於上揭時、地取走被害人曾琬媛之供品等情不諱。

惟矢口否認有何不法所有意圖及竊盜犯意，辯稱：「一般人都會拿走，很多都是放在那邊放很久放到爛掉，很多人都是吃平安的…很多人將貢品放在那邊很久，都不去拿，之後還亂告…我覺得奇怪，如果不願意給人家拿，應該要在旁邊顧著」云云。

㈡被害人曾琬媛於警詢供稱祭祀供品遭竊乙情歷歷，且有監視器錄影擷圖在卷可憑，堪認屬實。

㈢被告辯解不足憑之理由：被害人擺放供品的時間為案發當日下午2時許，一般人為求敬神，不致於準備品質不佳的水果、餅乾供奉，故而被害人放在供桌上的水梨2顆及餅乾2包，應該還相當新鮮。

且依習俗通念，若欲將供品留在廟中結緣，需先照會廟方人員，以便廟方管理，畢竟倘若信眾留下的供品壞掉，無異浪費神明賜福，反而成為浪費食物的業障。

被害人曾琬媛於當日下午2時許擺好供品，預計下午5時下班再取回時才發現供品不見，並向廟方反應，顯然沒有供廟方發放結緣之意。

而且如果廟方備有結緣食品供信眾拿取吃平安，通常也會有適當區隔，免生混淆。

然而，依廟內監視器畫面，被告於當日下午3時50分許抵達，坐在椅子等待片刻，沒有先詢問廟方人員，有無結緣品、何處有結緣品，就直接從供桌上拿走供品離去，迥異常情，顯然是伺機順手行竊，其不法所有意圖及竊盜犯意甚為顯著。

上揭所辯不足憑採。

三、核被告陳碧珠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度尚稱健全之成年人，卻不思循正途獲取所需，公然在神像前竊取他人財物，顯然不把別人的財產權放在眼裡，而且被告犯後未坦承犯行，猶有粉飾，不見悔意，態度欠佳；

復斟酌被告前歷竊佔、竊盜等財產犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不良，亦非初犯，即使被告竊得財物價值不高，本次不宜再從輕量處；

另考量被害人無欲追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

被告竊得水梨2顆及餅乾2包，核屬其所有之犯罪所得，價值150元，亦經被害人供陳甚詳，且被告未返還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額150元。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。