臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,317,20220225,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第317號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許朝星


選任辯護人 趙若竹律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12589號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第39號），爰裁定改依簡易程序審理，並逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許朝星犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許朝星於本院程序中之自白，本院111年度彰司刑移調字第89號調解程序筆錄1件」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為本案犯罪行為時，已滿87歲，有其個人戶籍查詢資料1份在卷可參，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意行竊，侵害告訴人洪毓鈞之財產管領權，所為實無足採；

並考量告訴人證稱被告所竊物品價值約新臺幣（下同）6035元，是以告訴人所受損害非輕；

惟念及被告犯後已與告訴人成立調解，並已賠償15000元，此有本院111年度彰司刑移調字第89號調解程序筆錄1件為證，足見被告犯後態度良好；

兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；

暨被告自述學歷為國小畢業，已退休之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末查，被告因一時失慮，致罹刑典，其行為雖屬不該，究非惡性重大之徒，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復就其犯行供認無隱，並與告訴人成立調解且履行賠償完畢，良有悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞。

並參酌被告現年88歲，年歲甚高。

以及被告及辯護人請求緩刑宣告，告訴人表示原諒被告、同意給予被告緩刑機會之意見。

本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2年，以勵自新。

四、至於被告本案所竊取物品，固為被告犯罪所得，但被告已履行調解內容而賠償告訴人完畢，足認被告已返還犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

）（須附繕本）。

本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12589號
被 告 許朝星 男 88歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號
居彰化縣○○市○○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許朝星意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年9月13日9時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○市○○街00號前，見洪毓鈞所有而放置在該址前之鐵製加重器2片、塑膠白色圓盤及紙杯等用具（價值約新臺幣6,035元）無人看管，即徒手將上開物品搬運至其駕駛之上開車輛後車廂內而竊取之，得手後隨即駕駛上開車輛離去。
嗣經洪毓鈞發現遭竊後報警處理，為警調閱監視器，而悉上情。
二、案經洪毓鈞訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告許朝星固坦承於上揭時、地，徒手搬運上開鐵製加重器2片、塑膠白色圓盤及紙杯等用具之客觀事實，惟辯稱：伊沒有偷，伊是在撿回收等語。
惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人洪毓鈞於警詢及偵查中指述甚詳，另有案發經過監視器影像截圖照片、案發現場暨遭竊物品位置照片及車輛詳細資料報表等在卷可茲佐證，被告固以前詞置辯，然觀諸本件上開鐵製加重器2片、塑膠白色圓盤及紙杯等用具放置地點為一般建物前，非垃圾或廢棄物品之集中場所，顯有別任意棄置之物；
又觀諸現場監視器畫面截圖照片，可見案發時分為白晝，地點亦非罕無人煙之境，被告實可探詢鄰近住戶該批用具是否為他人所廢棄卻捨之不為，佐以被告復供稱：（問：竊得上開工程用具一批如何處理？）答：拿去回收店回收等語，是以，足認被告主觀上有不法所有意圖甚明，被告所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
惟被告年逾80歲，請依刑法第18條第3項之規定酌情減輕其刑。
另未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨另認被告另竊取鋁製磁磚調整器2個及菜瓜布3片部分，惟此為被告所否認，且案發現場監視錄影畫面未能清楚分辨上開用具確為被告所竊取，是尚難僅依告訴人指訴情節，遽為不利於被告之認定。
然此部分之犯罪事實，因與上開提起公訴之犯罪事實相同，僅被告竊取之物品多寡、項目不同，乃同一行為，具有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
檢 察 官 吳宇軒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書 記 官 江慧瑛
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第12589號
被 告 許朝星 男 88歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路00號
居彰化縣○○市○○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許朝星意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年9月13日9時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○市○○街00號前，見洪毓鈞所有而放置在該址前之鐵製加重器2片、塑膠白色圓盤及紙杯等用具（價值約新臺幣6,035元）無人看管，即徒手將上開物品搬運至其駕駛之上開車輛後車廂內而竊取之，得手後隨即駕駛上開車輛離去。
嗣經洪毓鈞發現遭竊後報警處理，為警調閱監視器，而悉上情。
二、案經洪毓鈞訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告許朝星固坦承於上揭時、地，徒手搬運上開鐵製加重器2片、塑膠白色圓盤及紙杯等用具之客觀事實，惟辯稱：伊沒有偷，伊是在撿回收等語。
惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人洪毓鈞於警詢及偵查中指述甚詳，另有案發經過監視器影像截圖照片、案發現場暨遭竊物品位置照片及車輛詳細資料報表等在卷可茲佐證，被告固以前詞置辯，然觀諸本件上開鐵製加重器2片、塑膠白色圓盤及紙杯等用具放置地點為一般建物前，非垃圾或廢棄物品之集中場所，顯有別任意棄置之物；
又觀諸現場監視器畫面截圖照片，可見案發時分為白晝，地點亦非罕無人煙之境，被告實可探詢鄰近住戶該批用具是否為他人所廢棄卻捨之不為，佐以被告復供稱：（問：竊得上開工程用具一批如何處理？）答：拿去回收店回收等語，是以，足認被告主觀上有不法所有意圖甚明，被告所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
惟被告年逾80歲，請依刑法第18條第3項之規定酌情減輕其刑。
另未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨另認被告另竊取鋁製磁磚調整器2個及菜瓜布3片部分，惟此為被告所否認，且案發現場監視錄影畫面未能清楚分辨上開用具確為被告所竊取，是尚難僅依告訴人指訴情節，遽為不利於被告之認定。
然此部分之犯罪事實，因與上開提起公訴之犯罪事實相同，僅被告竊取之物品多寡、項目不同，乃同一行為，具有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
檢 察 官 吳宇軒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書 記 官 江慧瑛
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。