臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,799,20220622,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第799號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施義和



上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1125號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

施義和犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑參月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠關於前科部分補充更正為「施義和前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2047號簡易判決處有期徒刑3月確定；

因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第55號簡易判決處有期徒刑3月確定；

因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第149號簡易判決處有期徒刑4月確定，嗣上開各罪，經本院以108年度聲字第788號裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，於109年7月1日執行完畢。」

；

㈡證據補充「被告於本院準備程序中之自白」；

㈢適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

……』查被告有前開所載之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定意旨參照）。

被告本案轉讓禁藥犯行，固於本院準備程序中自白犯罪，然被告於警詢、偵訊時均否認犯罪（見警卷第4頁，偵卷第43頁），核與毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，是本案被告轉讓禁藥之犯行自不適用上開規定減輕其刑。」

外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告明知禁藥甲基安非他命戕害身心，竟違反禁令，無償轉讓予他人施用，其所為非但增加禁藥甲基安非他命在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，著實應予非難；

惟念其犯後終知坦承犯行，兼衡其自述為國小肄業之智識程度、無業、離婚、無子、患有心肌梗塞、心臟裝有支架及領有重大傷病卡之生活狀況（見本院卷第66頁）及檢察官具體求刑有期徒刑5月以下之意見等一切情況，量處如主文所示之刑。

至供被告本案轉讓甲基安非他命所用之吸食器1組，並未扣案，無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，為免日後執行困難，故不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。