臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,925,20220607,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第925號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃見海




許揚健


詹仲結


蕭家哲


蕭正忠


上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3056號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

黃見海、許揚健、詹仲結、蕭家哲、蕭正忠共同犯意圖營利聚眾賭博罪，黃見海處有期徒刑四月；

許揚健、詹仲結、蕭家哲各處有期徒刑二月；

蕭正忠累犯，處有期徒刑二月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。

沒收如附表所示。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告黃見海、許揚健、詹仲結、蕭家哲及蕭正忠於本院準備程序時之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告黃見海、許揚健、詹仲結、蕭家哲及蕭正忠所為，均係犯刑法第268條之意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博罪。

㈡被告黃見海、許揚健、詹仲結、蕭家哲及蕭正忠就前述犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。

㈢被告黃見海、許揚健、詹仲結、蕭家哲及蕭正忠，自民國111年2月10日起，至同年2月13日下午6時30分許為警查獲時止，先後反覆多次供給賭博場所及聚眾賭博以營利之行為，自始即係出於經營賭場以牟利之犯罪目的及包括犯意所為，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是被告等人圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之行為，於刑法評價上，均係具營業性、重複特質之集合犯，各僅論以一罪。

被告等人各以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈣被告蕭正忠前因違反毒品危害防制條例案件，經判處應執行有期徒刑1年4月確定，於110年1月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年4月4日管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，為施用毒品案件，與本案之罪質具有相當大之差異，欠缺任何關連性，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑。

㈤爰審酌被告黃見海經營賭場，為主要參與者，被告許揚健受僱擔任把風人員，詹仲結、蕭家哲及蕭正忠則擔任司機，負責載送賭客，被告等人助長投機風氣，此舉可能造成參與賭博簽賭者將部分家庭收入挪為簽賭所用，且將心力耗費在賭博，有害正常家庭生活，一旦傾家蕩產，容易產生經濟上的剝削，尤其本案遭查獲之賭客賭資甚多，參與之賭客人數甚眾，可見經營之規模甚大，惟其經營期間非長，被告等人犯後均坦認犯行，態度良好，另審酌被告黃見海為國中畢業之教育程度，並無賭博之前科素行；

被告許揚健為高職畢業之教育程度、未婚、無任何前科；

被告詹仲結為小學肄業之教育程度、離婚、之前曾犯普通賭博罪，迄今已經超過5年，難認不知悔改；

蕭正忠為國中畢業之教育程度、離婚、並無賭博前科，被告蕭家哲並無賭博前科，其自稱：我的學歷是高中畢業、離婚，有2名子女均已成年，我擔任臨時工，與父母同住，因為休假日幫被告黃見海擔任司機，才會犯本案，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機及量刑意見（見卷附之陳報狀）、被告5人均非中低收入戶、除被告黃見海外，其餘被告參與情節相仿等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：㈠犯罪工具：⒈扣案如附表編號1至6所示之物，均屬被告黃見海所有、供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收（附表編號5、6，檢察官分別誤載為被告許揚健、蕭家哲所有）。

⒉扣案如附表編號7之手提無線電2支，為被告蕭正忠所有、供其犯本案所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

㈡犯罪所得：⒈被告黃見海於偵查中表示其因經營本案連斗賭場，獲利新臺幣（下同）2萬多元，基於有利於被告黃見海之計算方式，應認被告黃見海本案犯罪所得為2萬元，此一不法利得自應依法宣告沒收之，其中7,200元業經扣案，而未經扣案之1萬2,800元，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，且新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，故在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，直接諭知犯罪所得之追徵如附表編號8所示。

⒉被告許揚健、詹仲結分別獲得報酬1,000元，此一犯罪所得並未扣案，自應依法宣告沒收之，並依據上開說明，直接諭知犯罪所得之追徵如附表編號9、10所示。

⒊被告蕭家哲、蕭正忠分別獲得報酬4,000元（起訴書誤載為6,000元），此些犯罪所得並未扣案，自應依法宣告沒收之，並依據上開說明，分別諭知犯罪所得之追徵如附表編號11、12所示。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表：
編號 沒收標的與方式 所/持有人 1 扣案之鐵蓋一個，沒收之。
被告黃見海 2 扣案之骰子一枚，沒收之。
同上 3 扣案之瓷盤一個，沒收之。
同上 4 扣案之下注用布一張，沒收之。
同上 5 扣案之無線電（含耳機）一支，沒收之。
同上 6 扣案之手提無線電一台，沒收之。
同上 7 扣案之手提無線電二支，沒收之。
被告蕭正忠 8 扣案之犯罪所得新臺幣七千二百元，沒收之。
未扣案之犯罪所得新臺幣一萬二千八元，追徵之。
被告黃見海 9 未扣案之犯罪所得新臺幣一千元，追徵之。
被告許揚健 10 未扣案之犯罪所得新臺幣一千元，追徵之。
被告詹仲結 11 未扣案之犯罪所得新臺幣四千元，追徵之。
被告蕭家哲 12 未扣案之犯罪所得新臺幣四千元，追徵之。
被告蕭正忠
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第3056號起訴書1份。