臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡,989,20220613,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第989號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施樹旺


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2221號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

施樹旺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：施樹旺意圖為自己不法之所有，於民國110年11月7日上午5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往葉承武所管領、位在彰化縣○○鄉○○路00號之鹿港國民中學工地，徒手竊取白鐵櫃之鐵門1個（價值約新臺幣1、2千元），得手後即駕駛上開車輛載運離去。

嗣葉承武於同日上午10時許，發覺遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，施樹旺獲悉竊行敗露，遂於翌（8）日將上開鐵門載返工地歸還。

二、證據名稱：㈠被告施樹旺於偵詢時之自白。

㈡被害人葉承武於警詢及偵詢之供述。

㈢證人吳正彬、吳世文於警詢及偵詢之供述：被告施樹旺供稱將白鐵櫃鐵門卸下送修云云，經按其所供述之送修對象，詢問證人吳正彬、吳世文，兩位證人均稱未被告送件修繕，顯見被告所辯不實。

㈣竊案現場照片及監視錄影畫面截圖：校內工地監視器畫面可見被告下手行竊前以不明物遮蓋鏡頭（然而嗣後因風吹而未完全掩蓋，鏡頭右下角可見不明物飄入畫面，詳本院卷附截圖），如果只是好心拆卸送修，實無需如此遮遮掩掩，足見被告有不法所有意圖及竊盜犯意。

㈤車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料（本院卷）。

三、論罪科刑：㈠核被告施樹旺所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第2476號判處有期徒3月確定（上訴後經撤回確定），又因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第340號判處有期徒刑2月確定，併經本院以108年度聲字第728號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於108年8月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

被告於前案執行完畢後，不到3年再有本案犯罪，顯見對於刑罰之感應效果薄弱，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施樹旺國中畢業、家庭經濟狀況小康、已婚，有其警詢筆錄受詢問人資料欄及個人戶籍資料查詢結果可憑，是智識程度健全之成年人，而且有勞動能力，卻不循正途賺取賺物，伺機就近在其受僱工作工地，竊取白鐵櫃鐵門，除了侵害他人財產法益外，亦破壞人際信賴；

被告所竊取之財物價值固然不高，而且事跡敗露後旋即將之返還（故毋宣告沒收犯罪所得），然而其竊行的遮掩醜態，已為監視錄影器攝錄歷歷，卻一再謊稱「我不知道有監視器」、「將鐵櫃拿去送修完畢後載回工地」云云，警察和檢察事務官為求慎重，依照被告所供稱的送修對象，逐一查證是否屬實，徒使被害人葉承武、證人吳正彬、吳世文來回奔波警所、檢察署，耗費珍貴司法警政資源，更干擾被害人、證人日常生活步調，被告最後眼見查證詳盡，已無從抵賴，才在偵結詢問認罪，犯後態度不算十分良好，有必要科予稍重處罰，不宜量處罰金、拘役了事；

暨斟酌其除前述構成累犯之案件不重複評價外，尚無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。