臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡上,24,20220621,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第24號
上 訴 人
即 被 告 張勝傑



指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國110年12月24日110年度簡字第1862號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第8440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於量刑及沒收部分撤銷。

張勝傑經原判決認定所犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案審判範圍：被告張勝傑於本院審理程序時陳明對原審認定之犯罪事實不爭執，僅對刑度及沒收部分上訴等語（見本院簡上卷第60頁），而檢察官未上訴第二審，故本院僅就原審判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、被告暨辯護人上訴意旨略以：被告已和被害人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，希望可以改判緩刑，且因已和解，被告支付之和解金已超過犯罪所得甚多，應無必要沒收等語。

三、原判決撤銷及科刑理由：㈠原審認被告犯詐欺得利罪而量處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，雖非無據，然被告已與告訴人達成和解，且已賠償5萬元乙節，有彰化縣彰化市調解委員會110年12月17日調解書1份在卷可佐（見本院簡上卷第11頁），堪認被告犯後已經彌補損害之態度與原審已有不同，此部分量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽，原判決之量刑既有上開可議之處，自屬無可維持，本案上訴為有理由，應由本院將量刑部分予以撤銷如主文第1項所示。

㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第5項定有明文。

查被告因本案詐欺犯行獲得1萬3,950元之財產上利益，但被告已經支付和解金5萬元，已如前述，被告實際賠償之金額，已高於犯罪所得，被告未保有犯罪所得，爰依上開規定，不予宣告沒收及追徵，原審未及審酌此一賠償之事實，此部分之上訴亦有理由，自應撤銷原審判決關於沒收部分之諭知如主文第1項所示。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，未循正當途徑獲取利益，卻心存僥倖利用告訴人之信任，欺騙告訴人為其代付儲值金，事後拒不付款，貪圖不法利益，使告訴人蒙受財產損失，破壞人際間信任關係，實不足取；

惟衡量被告並無前科，素行良好，犯後坦承犯行，且告訴人受騙金額非鉅，於本院審理時被告業與告訴人達成和解，並經告訴人表示因已和解，請從輕量刑等語，有111年3月28日本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參（見簡上卷第47頁）；

兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度、已婚並育有1子以及妻子現孕期5個月，目前為工廠工人，與父母、妻子、小孩同住，每月薪資4萬元，薪水需負擔家用之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告既坦認所為本案犯行，顯有悔改反省之意，並已和被害人成立和解，且有履行之舉，已如前述，本院認被告經此偵審程序教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，而就所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書 記 官 陳孟君