臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡上,44,20220621,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第44號
上 訴 人
即 被 告 吳典融




施鳳寬


共 同
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院110年度簡字第1813號、第1814號，中華民國110年12月30日第一審判決之量刑（起訴案號：110年度偵字第12140號、第12322號、第12535號，追加起訴案號：110年度偵字第13169號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

施鳳寬緩刑二年，緩刑期內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供八十小時之義務勞務。

理 由

一、本案審判範圍：被告吳典融、施鳳寬於本院審理時，已經明確表示僅對原審判決之量刑提起上訴，依據刑事訴訟法第348條第3項之規定，本案審判範圍僅限於原審判決之量刑。

二、上訴及辯護意旨：㈠被告吳典融上訴意旨略以：我已經知道錯了，平常我都有從事公益活動，並非好吃懶做之人，本案和解金，是我跟施鳳寬向朋友借的，我還有其他貸款要繳，母親、大哥已經相繼離世，我要照顧父親，本案是因為疫情嚴重，工地停工、承包工程失敗，才會去借高利貸，後來還不出利息，才會去偷蔬果變賣，我目前還是從事打石的工作，希望再給一次自新的機會等語。

㈡被告施鳳寬上訴意旨略以：希望給予從輕量刑的機會，我犯下本案後，已經知錯，本案和解金是我與吳典融向朋友借的，我從未犯罪，家中有年邁的父、母親要照顧，他們年紀都很大了，我現在從事臨時工，只想趕快賺錢，每天心情都很沈重，我保證不會再犯等語。

㈢辯護意旨略以：被告二人犯後態度良好，且與被害人達成和解，被告吳典融願意接受判處應執行有期徒刑6月、被告施鳳寬願接受判處應執行有期徒刑2月宣告，並為緩刑之宣告等語。

三、上訴理由之判斷：㈠刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定（可參閱最高法院101年度台上字第4064號判決，該判決似乎認為一般預防不可以作為量刑之基準，頗值得參考）。

但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；

判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。

因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。

對此，最高法院72年台上字第6696號判決已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年台上字第7033號判決則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。

㈡原審已經審酌卷內全部量刑情狀，分別量處被告吳典融、施鳳寬如原審判決書附表所示之有期徒刑，且諭知被告吳典融應執行有期徒刑10月、被告施鳳寬應執行有期徒刑5月（易科罰金均以新臺幣1,000元折算1日），此一量刑並無特別違誤之處，尤其被告吳典融之前有多次竊盜前科，原審不論就各罪之量刑、定應執行之刑，均已考量被告吳典融之個人情狀、特別預防之必要，已判處不重之刑度，被告吳典融、施鳳寬並未提出可以動搖原審量刑的事實、證據資料供本院審酌，且除被害人洪廷芳外，被告吳典融、施鳳寬已經在原審與其餘被害人達成和解，經本院聯繫後，被害人洪廷芳表示不願意和解、不打算追究等情之意見（見本院公務電話紀錄），亦與原審判決時的意見相同，上開重要的量刑資料，並未改變。

據此，本案被告吳典融、施鳳寬請求輕判，並無理由，應予駁回如主文欄第1項所示。

四、關於緩刑：㈠被告施鳳寬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且於犯罪後積極彌補損害（和解情形如上），經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年如主文欄第2項所示。

㈡為使被告施鳳寬知所戒慎，並依同條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告施鳳寬應於緩刑期間付保護管束，且向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人．社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。

五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖偉志提起公訴、追加起訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書 記 官 陳孟君