設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第58號
上 訴 人
即 被 告 魏宗本
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國111年1月27日111年度簡字第37號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：110年度偵字第13338號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我已經與被害商家的店長達成和解並賠償新臺幣（下同）5千元。
因為現在工作難找，老闆也會怕員工偷東西，所以雇用員工會去檢索判決，確定應徵者沒有前科，才會雇用，因此原審把我判刑，會讓我找不到工作，對我往後工作機會有影響，我是一時偏差，才會犯本案，已經知道錯了，我精神狀況不佳，已有在身心科就診及服用藥物，積極治療，現在比較正常，我想要有正常的工作可以賺錢，照顧我媽媽及有身心障礙的哥哥，故希望不要對我判刑，可以判我免刑，讓我可以去找工作賺錢，有重新做人的機會，我願意捐款給弱勢團體或去做勞動服務，補償我對社會造成的傷害云云。
三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨可資參照）。
查原審以被告犯行事證明確，審酌其無前科、任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，兼念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，衡酌其犯罪手段、所竊財物價值非鉅、事後已與告訴人鄒杰叡（按：為被害商家之店經理）成立和解，及其高職畢業之智識程度、業工、家境勉持之生活狀況等一切情狀，判處被告拘役10日，如易科罰金，以1千元折算壹日，併考量其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致觸刑章，事後坦認過錯，已與告訴人成立和解等節，諭知緩刑2年。
經核其認事用法均無違誤或不當之處，量刑亦係斟酌卷內資料及刑法第57條規定所定之一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無失之過重之處，且參酌上情給予一定期間之緩刑宣告，亦屬妥適。
經本院再斟酌被告於本院所陳其家庭生活及經濟狀況、之前工作情形（派遣工、日薪900元至1千元，月入最多時約3萬元）及目前待業中、就醫服藥情形、所提其兄魏寅川身心障礙證明等情，仍認原審所量處之刑，與被告所為犯罪事實與全案情節之罪刑相當，與所諭知之緩刑，俱均屬適當，即應予維持。
四、上訴意旨雖執前詞，請求為免刑之諭知。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；
犯竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第59條、第61條固分別定有明文。
惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；
刑法第61條免刑之規定，則須以行為人犯罪情節輕微，顯可憫恕，且依刑法第59條減輕其刑後仍嫌過重者，始得適用而予免除其刑。
查被告自陳其高中（職）畢業（其戶籍資料記載其大學畢業），與父母親及哥哥租屋同住，有工作經驗，沒有負債，可見其受有基本教育，智識正常並具社會歷練，行為時33歲正值青年，四肢健全，亦具相當謀生能力，經濟並非窘迫到必須偷盜，否則無以為繼；
且其本案所竊之面膜、眼罩，也非賴以維生必需之食物或物品，被告恣意竊取之，實難令人同情，該等物品雖價值非鉅，然總價值1,148元，也究非極其低微而得予免罰；
參以其前於100年間，曾因竊盜案件，經檢察官給予機會而為緩起訴處分（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），該案雖距今已久，然被告顯能據以知悉竊盜行為之不可取，既認為前科可能影響工作機會，卻仍選擇為本案竊盜犯行，自應承擔起應負之刑責，何況原審已諭知緩刑而給予相當之自新機會，只要緩刑期間不再犯罪而被撤銷緩刑，待緩刑期滿，其本案刑之宣告自會失其效力，而無此項前科。
據上，綜合被告全案之犯罪情狀，在客觀上顯無足引起一般同情而有宣告法定最低度刑（即罰金1千元）猶嫌過重之情輕法重、顯可憫恕之情，當無刑法第59條酌減其刑之適用，自亦不合同法第61條免刑之規定。
被告執以前詞上訴指摘原審判決，難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳宇軒聲請簡易判決處刑，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 楊蕎甄
還沒人留言.. 成為第一個留言者