臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,簡上,75,20230808,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度簡上字第75號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡秉家




上列上訴人因被告之背信案件，不服本院民國111年3月31日111年度簡字第152號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度調偵字第7號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案審判範圍之說明:

(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。

當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。

(二)經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴(見本院111年度簡上字第75號卷第54、124頁)。

則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。

三、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人所受損害金額逾新臺幣(下同)一千萬元損害甚鉅，而被告與告訴人調解成立後，被告並未依調解條件給付，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。

四、經查：

(一)刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；

又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。

(二)原審審理後，說明被告有累犯情況，並審酌被告造成告訴人所受之損害程度，考量被告犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，承諾分期賠償告訴人所受之損害，暨其自述技術學院畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，有2名就讀大學之子女，目前獨居於租屋處，從事汽車銷售之工作，月收入約4萬至10萬元不等，除了生活開銷之外，尚須負擔子女之扶養費，及每月清償其他貸款及債務等生活清況，與其犯罪動機及手段等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審之量刑仍屬妥適。

(三)而檢察官之上訴意旨所指之告訴人所受損害之程度，已經原審作為量刑之考量；

又被告於原審及本院審理時均自白犯罪，實難遽認其犯後態度不佳；

被告未完全依照調解筆錄之內容履行固有不當，然被告縱未依約履行調解內容，告訴人亦得持調解筆錄對被告之財產聲請強制執行，原審雖未及審酌被告未持續履行調解內容之事實，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。

是檢察官提起上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃佩穎
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書 記 官 魏巧雯