臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,聲,178,20220210,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第178號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉耀駿



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第48號），本院裁定如下：

主 文

劉耀駿犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月；

又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。

但不得逾三十年；

數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第6款、第53條規定即明。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。

是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：㈠本件受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，先後經本院判決處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡如附表一編號1至4號所示之罪，經本院以110年度訴字第653號判決處有期徒刑7月（共3罪）、1年8月，應執行有期徒刑2年8月確定；

如附表（有期徒刑部分）編號5號所示之罪，經本院以110年度訴字第848號判決處有期徒刑1年8月確定，是本院所定之應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑刑期合併之總和。

是依前揭規定，聲請人就附表一所示各罪所處有期徒刑部分，聲請定其應執行之刑（除附表一編號5之犯罪日期欄應更正為「110年1月25日、1月29日、同年3月22日、3月23日」外），核屬正當，爰定其應執行之刑。

㈢如附表二所示之罪，編號1號所示之罪，經本院以110年度訴字第653號判決處拘役30日確定；

如附表二編號2號所示之罪，經本院以110年度訴字第848號判決處拘役30日確定。

是依前揭規定，聲請人就附表二所示各罪，聲請定其應執行之刑（除附表二編號2號犯罪日期欄應更正為「110年3月22日」外），核屬正當，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 林婷儀