臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,聲,200,20220209,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第200號
聲 請 人 洪智誠



上列被告因聲請具保停止羈押案件（本院110年度訴字第918號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項分別定有明文。

而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；

懷胎5月以上或生產後2月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。

次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；

另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

三、查被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人及逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押並予以禁止接見、通信，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，自民國110年10月29日執行羈押等情。

聲請人所為本件具保停止羈押及解除禁見限制之聲請，然本院於111年1月20日訊問後，認被告所犯係傷害致死等最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，且犯罪嫌疑重大；

而被告與本案主嫌陳啟東等人才因為共同涉犯組織犯罪防制條例、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌（並吸收傷害、恐嚇、強制之低度行為），於110年5月18日經檢察官提起公訴（110年度偵字第2029、2610、5557、6273號、本院110年度訴字第460號），然僅起訴一個多月又再犯本案傷害致死、剝奪行動自由等罪，且在本案發生後，同涉本案與前案（110年度訴字第460號）之陳啟東、陳啟祥、洪嘉徽、李旻翰、陳柏睿等人均逃亡而遭通緝。

故被告除本案以外，另有其他案件繫屬於法院，且兩案之主嫌陳啟東等人在逃，被告有足以接應其逃亡之人在外，而有逃亡之虞；

而本案被告涉嫌重大暴力犯罪，數次供述內容不一，否認部分犯行，共犯間均彼此卸責，而有串證之可能性；

上開情形均無法以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而仍有羈押及禁止接見、通信之必要，於111年1月24日裁定自111年1月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。

故本件被告業經本院敘明羈押及禁止接見通信之理由，被告於收受延押裁定後立即提起本件具保之聲請，無任何本院為延押裁定時所未審酌之新事實產生，亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。

從而，本院認羈押之原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，聲請人聲請具保停止羈押即難准許，應予以駁回。

四、綜上所述，本院認被告之聲請無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 陳薏伩
法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書 記 官 顧嘉文