臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,聲,223,20220225,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第120號
111年度聲字第223號
聲請人 即
選任辯護人 曹合一律師
聲 請 人
即 被 告 林庚修



上列聲請人因被告加重強盜等案件（110年度訴字第747號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案已經交互詰問完畢，被告林庚修無再與共犯勾串之虞，而被告家中妻小尚須安頓，故聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

（一）被告因加重強盜等案件，經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告之供述內容與其他被告及證人之證述均尚有出入，而共犯林偉華目前仍經通緝未到案，在本院審理釐清前，有勾串之虞，非予羈押，顯難確保審判、執行程序的順利進行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定被告應予羈押，並禁止接見通信；

又於110年12月6日訊問被告後，認被告所犯加重強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，所得量處之刑度非輕，自伴隨有高度逃亡之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告就本案案情所為之陳述彼此仍有出入，亦與告訴人之證述不符，且共犯林偉華目前仍經通緝而未到案，故在本院審理釐清相關案情前，有事實足認仍有勾串之虞，而有羈押之原因及必要，裁定自110年12月15日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，此有本院卷宗可參。

（二）聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押。惟查，本案被告所涉加重竊盜、加重強盜罪經本院以110年度訴字第747號判決應執行有期徒刑9年，上開刑度非輕，衡情犯罪行為人面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，其羈押之原因尚存。

（三）本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。

此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；

從而，聲請人聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳彥志
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 林佑儒