臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,聲,564,20220629,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第564號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 張文全



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第285號），本院裁定如下：

主 文

張文全犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。

但不得逾三十年。

刑法第50條、第51條第5款、第53條規定甚明。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，2者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可參照）。

是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。

二、經查，本件受刑人張文全因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其中如附表編號2至7部分，前經原判決定其應執行刑為有期徒刑1年確定，是本院定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示7罪宣告刑之刑期總和；

亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號1宣告刑之刑期總和。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。

爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔、受刑人之意見等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀( 應附繕本)。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 于淑真