臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,聲,644,20220630,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第644號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 王迎榤


上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第321號），本院裁定如下：

主 文

王迎榤所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王迎榤因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。

次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號裁判要旨參照）。

至已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號裁判意旨可資參照）。

是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查，本件受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而其所犯如附表編號1至2所示之案件（即本院110年度簡字第1577號），雖業於民國111年3月1日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決各1份在卷可查，惟揆諸首揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，是檢察官就如附表所示之各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌附表編號1至2所示罪刑，前曾經本院定應執行拘役20日，附表所示之3罪均係竊盜罪，罪質相同，手段亦相同，並考量本案各次犯罪之時間相近、被害人所受損失等情，及本院函請受刑人就本案表示意見，然受刑人屆期並未回覆，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表、送達證書在卷可查，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 范馨元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 許原嘉

附表：
受刑人王迎榤定應執行刑案件一覽表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 偵查（自訴）機關年度案號 最後事實審 確定判決 備註 法院 案 號 判決日期 法院 案 號 判決確定日期 1 竊盜 拘役15日 110.10.13 彰化地檢110年度速偵字第1093號 彰化地院 110年度簡字第1577號 110.11.30 彰化地院 110年度簡字第1577號 110.12.31 彰化地檢111年度執字第592號，經原判決合併定應執行拘役20日，已執畢 2 竊盜 拘役15日 110.10.13 3 竊盜 拘役15日 110.10.11 彰化地檢110年度偵字第13941號 彰化地院 111年度簡字第137號 111.02.25 彰化地院 111年度簡字第137號 111.04.09 彰化地檢111年度執字第2279號