臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,聲,657,20220621,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第657號
聲 請 人
即 被 告 TRAN VAN HAI（越南籍，中文名：陳文海）




上列聲請人即被告因傷害等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第459號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，現聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告TRAN VAN HAI（下稱被告）於犯案後並無任何逃亡動作，事後在員警傳喚下自行到案接受調查，可認並無逃亡之虞；

本案現已審判完畢，已無繼續羈押被告之原因及必要，被告願意籌措擔保金以擔保接受傳喚或執行，也願意每日定時向警局或相關處所報到，則本案以具保、限制住居或責付移民署託管之替代性處分即可約束被告等語，以書狀聲請具保停止羈押。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟法院准許具保停止羈押之聲請，應係指被告羈押之原因仍存在，但無羈押之必要，倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。

次按，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。

有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、經查：㈠被告因傷害等案件，前經本院訊問後，認其涉犯追加起訴書所載犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國111年3月2日起執行羈押，並裁定自111年6月2日延長羈押在案。

㈡又被告被訴本案傷害等犯行，業經本院於111年5月25日以111年度訴字第233號判決判處有期徒刑6月在案，堪認其所涉前揭犯罪嫌疑確屬重大。

又被告曾於109年10月21日因連續三日曠職遭註記為失聯，其後再因施用毒品案件經執行觀察、勒戒完畢，現在台並無合法居留資格一節，有卷附居留系統資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其現時在台並無家庭、工作生活之羈絆，誠有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。

㈢被告固以前詞聲請具保停止羈押，然被告現時在台既無任何合法停、居留之身分，即處於隨時可能遭驅逐出境之狀態，故目前已無其他強制處分類型可代替羈押，以資確保日後執行程序之順利進行，故認現時仍有羈押之必要。

從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官 林曉汾