臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,聲,665,20220630,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第665號
111年度聲字第429號
聲 請 人
即 被 告 張甯棋


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院111年度訴字第429號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張甯棋因違反毒品危害防制條例等案件，遭扣案Iphone手機1支（SIM卡門號：0000000000），該手機係被告作為日常使用，非供本案犯罪之用，爰聲請發還等語。

二、案可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號裁定參照）。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。

準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。

三、經查：上述Iphone11手機1支，業經扣押，有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份可稽。

檢察官起訴書認聲請人即被告涉犯毒品危害防制條例等案，係以該手機為犯罪聯繫之工具，且經本院就聲請人聲請意旨函詢檢察官之意見，檢察官於111年6月8日亦函覆表示：起訴書已記載上開手機號碼為被告供本案聯繫使用之門號，搭配之手機顯為供本案犯罪之用，應依法沒收，勿准許發還等語。

故聲請人雖稱該扣案勿與本案無涉等語，但該扣案勿是否確實與本案無涉尚待本案審理認定，聲請人該扣案手機既可能為重要證據、得沒收之物，與本案具有相當程度之關聯係，即有留存以供日後調查之必要。

據此，為後續審理之需要、保全證據之需求，應認仍有繼續扣押之必要，聲請人聲請發還該扣押手機，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 楊蕎甄