臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,聲,94,20220218,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第94號
異 議 人
即 受刑人 吳鈺楷



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（106年度執沒字第1695號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳鈺楷（下稱異議人）於民國107年4月20日、109年10月12日、110年10月29日受領扣款執行命令，欲就其在監所之保管金、勞作金酌留在監生活費用後，餘款辦理沒收，惟保管金係家中母親辛苦工作賺取，要給聲請人之生活費用，非聲請人所有；

又聲請人在監所服刑，應不符合強制執行法第115條規定情形；

另依據公平合理原則，並兼顧公共利益及人民權益之維護，應以適當方法為執行，不得逾達成執行目的之必要限度，故請求退回已扣除之保管金，並僅就勞作金為執行等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；

前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項亦有明定。

強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。

又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。

是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。

又有關檢察官對收容人之保管金及勞作金辦理沒收、追徵與酌留生活費用部分，依刑法第38條、第38條之1、第38條之2規定，沒收係指針對與犯罪具有關連性的特定物，剝奪其所有權而歸屬國庫或予以銷燬之刑罰；

沒收犯罪所得係指因犯罪而獲有利益之情形，針對該犯罪不法所得予以剝奪；

追徵係指於裁判當時對於應沒收之物，事實上無法加予沒收時，令犯罪行為人繳納一定金額於國庫，藉以代替沒收之處分。

沒收新制自獨立為專章後，性質上已非從刑，而係「準不當得利的衡平措施」，合先敘明。

針對檢察官執行沒收、追徵時，對收容人保管金及勞作金是否應準用強制執行法第52條第1項規定，考量刑事執行與民事債權、公法上金錢給付義務，具有本質上差異，自無須準用強制執行法第52條第1項規定酌留2個月，且依監獄行刑法第46條、第49條規定，收容人在矯正設施內給養、醫療等生活必要費用多已由國家負擔，應已足敷其日常所需，倘個案有特殊醫療或其他需求，則應由收容人具狀向執行檢察官聲請，並由執行檢察官認定並調整酌留額度；

至於認定之文件，可由提出聲請之收容人自行檢具或請矯正機關協助提供，此經法務部以109年9月9日法檢字第10904510670號函釋在案。

三、經查：㈠異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴緝字第1號刑事判決判處應執行有期徒刑17年6月，併應沒收未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）8萬7千元，異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡前開案件確定後，臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署)先後於107年4月20日、108年8月15日、109年10月12日、110年10月29日函請法務部矯正署彰化監獄（下稱彰化監獄），對異議人之保管金及勞作金酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送彰化地檢署辦理沒收等情，有各該函文、彰化地檢署繳納沒入金通知單、自行收納款項統一收據各4份等在卷可查。

上開判決既已確定，檢察官據此執行沒收，難認指揮執行，有何違法或不當之處。

㈢勞作金屬受刑人額外收入、保管金亦屬受刑人之財產，已說明如前。

受刑人親友基於贈與而匯入其保管戶內之金錢，並非依強制執行法第122條第2項規定所指不得為強制執行之社會保險給付或債權，且其在監之保管金，既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的。

因此，異議人認為保管金非屬其所有，不得執行沒收，請求退回已扣除之保管金云云，顯有誤會。

㈣本件檢察官指揮執行異議人之保管金、勞作金時，均按法務部矯正署相關函示意旨指示每月酌留1千元，嗣依法務部相關函示提高酌留費用為3千元，以供其日常生活所需，僅就所餘部分執行沒收追徵，足見檢察官執行之際已指示酌留生活所需費用，故異議人在監日常生活，應不致陷於窘境，亦兼顧執行沒收裁判之實益性，且無執行逾越必要限度或違反公平合理原則之處，益難認檢察官本件指揮執行，有何不當之處。

四、綜上所述，依前揭規定及說明，執行檢察官以異議人在彰化監獄保管帳戶內保管金、勞作金，作為扣繳前開確定判決所宣告沒收之犯罪所得價額，於法並無不合，難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，異議人本件異議並無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第七庭 法 官 鮑 慧 忠
得抗告。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 謝 儀 潔