臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,聲全,1,20220209,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲全字第1號
聲 請 人 天瑤宮
法定代理人 黃愛市
代 理 人 聶瑞瑩律師
高肇成律師
相 對 人 林建隆
林勇謀
上列聲請人因相對人等涉犯侵占等案件，聲請證據保全，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事證據保全聲請狀所載。

二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。

檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。

檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；

法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項前段及第4項前段分別定有明文。

三、經查：

(一)證據必須有湮滅、偽造、變造、隱匿之虞時，且證據必須與待證事實具有事實上關連性，且有必要性（非該證據不足證明待證事實），始有保全之必要。

另保全證據之方法若係以搜索、扣押、進入他人住宅勘驗或其他強制處分方式為之者，其保全證據方式之實施因事涉干預他人自由及基本權利，自應按照訴訟進行程度及其他一切情事，衡酌被告犯罪嫌疑是否重大、保全方法之實施是否有適當性、必要性及符合狹義比例原則等情，決定是否為證據保全之處分，以達成刑事訴訟法兼顧真實發現與人權保障之目的。

(二)本院接獲聲請人之聲請後，依法徵詢檢察官意見，其意見略以：聲請人天瑤宮已對林建隆、林勇謀提起民事訴訟，業經本院以110年度重訴字第57號審理中，被告（即相對人等）有提出任職期間款項單據，聲請人得依民事訴訟法第341條以下聲明或聲請法院命對造提出文書，尚無聲請意旨所陳證據遭湮滅或隱匿之具體事證等語，有彰化地檢署民國111年1月28日彰檢秀收110偵10475字第1119004391號函在卷可稽。

(三)由卷附資料觀之，相對人等交卸天瑤宮職務已有相當時日，而聲請人以相關帳簿、憑證於當時經記帳士登錄、製作後交還給相對人等，嗣未將該等帳簿、憑證點交予接任之人，逕推論該等帳簿、憑證係不利於相對人等之證據，相對人等有高度可能將隱匿、湮滅相關證據資料，而為本件證據保全，惟聲請人並未提出具體事證，足認上開證據恐遭相對人或第三人湮滅、隱匿、偽造、變造或礙難使用之虞，是依本件聲請人所釋明之案情概要，除未達發動證據保全程序之門檻，亦尚難認本件有應保全證據之急迫性與必要性。

是本院參酌檢察官出具之上開意見，再審酌本件實施搜索、扣押是否為唯一且必要之強制處分，以及是否有合理根據、符合比例原則等，綜合考量之結果，認本案尚無就上開聲請保全之證據實施保全處分之必要，揆諸前揭規定及說明，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 于淑真