臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,訴,157,20220622,5

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度訴字第157號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 徐秋烱



指定辯護人 莊慶洲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

徐秋烱自民國一百一十一年六月二十八日起延長羈押貳月。

理 由

一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；

刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。

二、被告徐秋烱因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官訊問後，被告雖否認犯行，然本案有同案被告等人之供述、警方搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及查獲照片、蒐證照片、刑案現場初步勘察報告及扣案物品可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。

被告所涉製造第二級毒品罪嫌為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而規避重刑為人之常情。

且被告經警拘捕時，以多種方式逃逸，並衝撞警車，有職務報告1份可佐，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。

再者，被告前後所述不一，亦與其他同案被告所述不同，有串證之虞。

另被告所涉製造第二級毒品罪嫌，對社會治安造成重大危害，本院認其有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之原因，且有羈押之必要，於民國111年1月28日執行羈押。

後於本院審理期間，相關證人均已詰問完畢，應無串證之虞，本院因而於111年4月8日對被告解除禁止接見通信，然其餘羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，復自111年4月28日起延長羈押2月。

三、茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告雖仍執前詞否認有何製造第二級毒品罪之犯行，然本院審酌相關卷證及審理迄今取得之證據，仍認被告涉犯製造第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存在。

加諸被告為警拘捕之時，有意圖逃亡而以多種方式逃逸，並衝撞警車之行徑，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，是本院認前開羈押原因均仍存在。

四、被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

審酌本案被告涉犯之犯罪事實，實對社會治安及善良風俗有重大影響，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。

綜上，因認被告之羈押原因及必要性仍然存在，著自111年6月28日起延長羈押2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 王義閔
法 官 王素珍
法 官 李 昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 李政優