臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,訴,215,20220225,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第215號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林吳宗



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第89號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林吳宗因細故與告訴人張閎舜爭執，於民國110年1月19日16時許，在彰化縣○○鄉○○路000號旁之停車場，吳嘉濱（由本院另行審理）與林吳宗共同基於普通傷害之犯意聯絡，由被告先出言令告訴人：下車等語後，吳嘉濱則趁告訴人打開車門(車牌號碼000-0000曳引車)下車之際走向告訴人，被告旋徒手毆打告訴人之嘴角，吳嘉濱則從告訴人後方以手肘壓制住告訴人肩膀、頸部，以便被告繼續毆打告訴人，因而致告訴人受有左臉上唇擦傷、左肩挫傷、左肩擦傷、左膝擦傷等傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。

再同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官將起訴書公告而對外發生起訴效力前，或提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度臺非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度臺上字第876號、90年度臺非字第368號判決意旨參照）。

三、經查，本件告訴人告訴被告與共犯吳嘉濱傷害案件，經檢察官分別提起公訴及追加起訴，認其等係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。

又告訴人於111年2月15日（檢察官收文日期，告訴人撰狀日期為111年1月27日）具狀向臺灣彰化地方檢察署撤回本件傷害告訴一情，有臺灣彰化地方檢察署111年2月21日彰檢秀和111偵緝89字第1119006745號函檢送之聲請撤回告訴狀1紙足稽及該撤回告訴狀上所蓋該署檢察官章戳附卷可稽，而本件追加起訴書係於111年2月17日繫屬於本院之事實，亦有臺灣彰化地方檢察署111年2月17日彰檢秀和111偵緝89字第1119006479號函上所蓋本院收文章戳印在卷可參，是檢察官於告訴人提出刑事撤回告訴狀前之111年2月6日雖已偵查終結並追加起訴，然此僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上尚未生任何訴訟繫屬及訴訟關係。

準此，本件既於111年2月17日始繫屬於本院，顯見在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件。

揆諸前揭說明，檢察官本應依法為不起訴處分，惟仍向本院提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官陳詠薇追加起訴。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 鍾宜津