臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,訴緝,32,20220620,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴緝字第32號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林家民



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第342號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年1月17日晚間6時許，在其彰化縣○○市○○路0段0巷00號住處旁之廟內廁所，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

公訴意旨所指被告行為後，毒品危害防制條例業於108年12月17日修正，於109年1月15日公布，其中增訂之第35條之1規定，已於109年7月15日施行；

修正之第24條規定，則經行政院定於110年5月1日生效施行。

依該條例增訂第35條之1第2款規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」

本案檢察官於上開規定修正生效前提起公訴、繫屬本院，是本院應適用修正後之毒品危害防制條例規定處理，合先敘明。

三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項規定，將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，且依同日施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款規定，於本次毒品危害防制條例修正施行後，仍於偵查中之案件，由檢察官逕依上開修正後規定處理。

換言之，如被告係於「3年後再犯」者，檢察官即不得追訴處罰。

又按現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

經查被告前因施用第一、二級毒品，經本院裁定送觀察勒戒及強制戒治，於於91年11月19日強制戒治期滿出監，迄今未再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份附卷可憑，公訴意旨主張被告本案施用第一級毒品及第二級毒品之時間，相距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放均已逾3年，依上開說明，仍應適用毒品危害防制條例第20條之規定辦理。

四、按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。

此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

又同條規範起訴程序違背規定之情形，第1款係概括規定，其餘為列舉規定，其中第3款、第5款有屬檢察官「起訴後」始發生情事變更事由，致法院不能為實體判決之情形。

基於相同解釋，第1款「起訴之程序違背規定」，無須侷限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體上之審理及實體判決者，亦屬之。

……毒品條例第35條之1第2款規定，係仿87年5月20日修正施行之第35條所增訂，然斯時毒品條例對施用毒品者戒癮治療處遇方式僅有「觀察、勒戒或強制戒治」一途，與之後歷次修法已得為多元處遇，誠難相提並論，適用上自應與時俱進，且該條文第2款前段所稱「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理」，旨在規範修正施行前已繫屬於法院之是類案件，法院應按其訴訟程序進行程度，適用修正後相關規定為審認，並未明文應一律依職權裁定觀察、勒戒。

則法院對於審判中之案件，視個案情形，分別裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判決不受理，俾檢察官衡酌判斷如何經由多元化之緩起訴處遇達成戒除毒癮目的，均屬「依修正後規定處理」之範疇。

至於立法理由究非法律條文，且所載由法院依職權為觀察、勒戒之裁定，僅止於謀求程序之經濟，並未兼顧被告得獲多元處遇之權益保障，宜解釋為例示說明，無從執此逕謂立法者有意排除其他修正後規定之適用。

準此，法院依職權裁定觀察、勒戒，或為不受理之判決，依憑法條文義、立法理由，或基於被告利益、修法意旨，均屬有據，為求彈性適用，以期兼容並蓄，俾於程序經濟及被告利益間取得平衡，復衡以毒品條例為防制毒品危害，維護國民身心健康之立法目的，暨本次擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴之範圍，使其能視個案具體情節給予適當多元處遇之修法精神，法院就此類橫跨新舊法案件（少年保護事件除外），自得斟酌個案情形，擇一適用（最高法院刑事大法庭109年度台抗大字第1771號裁定意旨參照）。

經查：本案被告經起訴後，因經本院傳喚、拘提未到而依法通緝，如今相距被告涉嫌施用第一級毒品及第二級毒品之時間已久，且被告已有一定時日未因施用毒品案件經檢察官起訴、緩起訴或聲請觀察、勒戒，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，參以修正後毒品危害防制條例第24條擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴之範圍（已不以附命戒癮治療為限），使其能視個案具體情節給予適當多元處遇之修法精神，本院綜合考量上情，認不宜徒以程序經濟而職權裁定觀察、勒戒，仍有由檢察官為合義務性裁量之必要，依上開說明，應認檢察官起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。

五、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，毒品危害防制條例第35條之1第2款前段，判決如主文。

本案經檢察官姚玎霖提起公訴。

中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
刑事第四庭 審判長 余仕明
法 官 黃玉齡
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書記官 張良煜