臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,重訴,2,20220606,2

臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 VO VAN TOAN (越南籍，中文名：武文全)




指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
被 告 NGUYEN QUOC KHANH (越南籍，中文名：阮國慶)



選任辯護人 張伯書律師(法律扶助律師)
被 告 TRAN BINH NGUYEN (越南籍，中文名：陳平元)




選任辯護人 鄭聿珊律師(法律扶助律師)
上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第11459號、第12540號)，本院裁定如下：

主 文

VO VAN TOAN、NGUYEN QUOC KHANH、TRAN BINH NGUYEN均自民國壹佰壹拾壹年陸月拾玖日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。

二、被告VO VAN TOAN(武文全)、NGUYEN QUOC KHANH(阮國慶)、TRAN BINH NGUYEN(陳平元)因擄人勒贖案件，前經本院訊問及核閱卷證後，認其等雖均否認犯行，惟本案有起訴書所載之證據佐證，足認被告3人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪之犯罪嫌疑重大。

而被告VO VAN TOAN(武文全)、TRAN BINH NGUYEN(陳平元)為逃逸之外籍勞工，有事實足認其等有逃亡之虞。

另外被告3人所涉上開罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，規避重刑為人之常情，而其等所述不但有所歧異，亦與證人即告訴人NGUYEN TIEN DUNG(中文名：阮進勇)所述不符，且本案共犯陳友福尚由偵查機關通緝中，有相當理由足認被告3人有逃亡、勾串共犯或證人之虞。

又其等所涉前開罪嫌，對社會治安造成相當危害，被告VO VAN TOAN(武文全)、TRAN BINH NGUYEN(陳平元)有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因；

被告NGUYEN QUOC KHANH(阮國慶)有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且非予羈押並禁止接見、通信，顯難進行審判及執行程序，裁定均自民國111年1月19日起執行羈押，並禁止接見、通信在案。

復經本院於羈押期間屆滿前訊問被告3人，並參酌卷證資料後，認被告3人仍具有羈押之原因及必要性，而裁定被告3人均應自111年4月19日起延長羈押2月。

三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人，並核閱卷內事證後，認被告3人雖仍否認擄人勒贖犯行，惟本案有起訴書所載之證據、證人即告訴人NGUYEN TIEN DUNG(阮進勇)、證人NGUYEN TIEN LINH(中文名：阮進玲)、PHAN TAT THANH(中文名：潘必清)於本院審理時之證述佐證，堪認被告3人涉犯前開犯罪之罪嫌重大。

而被告3人均非我國籍人士，被告VO VAN TOAN(武文全)、TRAN BINH NGUYEN(陳平元)為逃逸之越南籍勞工；

被告NGUYEN QUOC KHANH(阮國慶)則為來臺灣就學之越南籍學生。

被告3人所涉上開罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其等所述避重就輕，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，則被告3人將來果因該罪經判處罪刑，對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，經驗上其等為規避審判程序及刑罰之執行，逃匿之可能性隨之增加，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告VO VAN TOAN(武文全)、TRAN BINH NGUYEN(陳平元)有逃亡之虞；

及有相當理由足認被告NGUYEN QUOC KHANH(阮國慶)有逃亡之虞。

又被告3人所涉上開罪嫌，對社會治安造成相當危害，並造成告訴人NGUYEN TIEN DUNG(阮進勇)身心受創。

經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有繼續羈押被告3人之必要。

此外，本案復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，被告3人既仍有羈押之原因，且有繼續羈押之必要，爰依法裁定其等均應自111年6月19日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書記官 楊雅芳