臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,111,附民,161,20230216,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
111年度附民字第161號
原 告 徐建葳
被 告 陳天祐



上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度易字第168號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾肆萬參仟伍佰伍拾壹元，及自民國111年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣捌拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰肆拾肆萬參仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告陳天祐與另案彭瑀惠共同意圖為自己不法之所有，基於共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，先於網路上成立名為投資虛擬貨幣「雲合幣（YNC）礦場群」的社團及虛擬挖礦網頁，於民國105年9月19日，將原告徐建葳加入渠等所建立之「雲合幣（YNC）礦場群」LINE群組，並向原告佯稱：伊等在經營網路虛擬貨幣雲合幣，投資礦場可以有基本獲利云云，誘使原告投資，使原告陷於錯誤，先後匯款入被告所提供之帳戶中，並經提領一空，致生原告之損害，上述事實業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第5381號起訴書提起公訴、及111年度偵字第8272號移送併案審理在案，爰請求被告應賠償原告財產損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,765,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：不是被告一人所為，現在在執行等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業經本院以111年度易字第168等號刑事判決認定，並判處被告罪刑，認定原告遭被告及其共犯共同詐騙之金額共計2,443,551元在案，原告之主張，在此金額範圍內，堪信為真。

㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

本件被告有詐欺而不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負財產上之損害賠償責任，在上述刑事訴訟判決所認定之遭詐騙金額2,443,551元範圍內，即屬有據。

逾此金額之請求，並無理由。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

經查，被告對原告所負之上述給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上述說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即111年4月12日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,443,551元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此金額之請求，並無理由，應予駁回。

五、原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定，分別準用民事訴訟法第390條第1項、第392條第1項、第2項規定，宣告原告預供擔保得假執行，及依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，則應駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第1項、第392條第1項、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書 記 官 魏嘉信