臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交易,148,20230410,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第148號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 閏股
被 告 鄭建洲


上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第152號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鄭建洲於民國111年1月11日上午9時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從彰化縣○○鄉○○路00號之住處，欲左轉進入溪南路由南往北方向行駛，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉彎，適有被害人董錫宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿溪南路由北往南方向行至鄭建洲住處前，因被告疏於上開注意而遭其碰撞倒地，致受有頭部外傷合併顱內出血、創傷性氣血胸、右側肩鎖關節脫位、右側1至9肋骨骨折、失語症、右側偏癱等有重大難治之重傷害。

因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條已有規定。

次按犯罪之被害人，得為告訴；

被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；

告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。

得為告訴之人有數人，其1人遲誤期間者，其效力不及於他人。

刑事訴訟法第232條、第233條第1項、第237條分別定有明文。

而告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項亦有規定，此即為代行告訴之制度，其意在充實告訴之訴訟要件，避免犯罪因無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權，而無法追訴。

是以檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，若尚有得為獨立告訴之人，自無由檢察官指定代行告訴人之餘地，最高法院83年度台非字第89號判決、臺灣高等法院98年度交上易字第14號判決所述要旨，亦得參酌。

三、本案檢察官起訴被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

經查，被害人董錫宏於本件車禍後，因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果（即其心智狀況，言語溝通能力極差，對於外界刺激反應不當，因頭部外傷，導致失智症，致其認知功能、金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，無法獨立完成基本生理需求，亦無法管理處分自己的財產或處置個人事務，且回復可能性低），經本院於111年11月16日以111年度監宣字第438號民事裁定為受監護宣告之人，並指定其配偶董楊秀鳳為其監護人確定等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有該裁定及其確定證明書、衛生福利部彰化醫院之成年監護（輔助）鑑定書在卷可參，堪認被害人於車禍後不能行使其告訴權，然其尚有配偶董楊秀鳳得以獨立提出告訴（有其戶籍資料在卷可憑），且由董惠琪到庭所述可知董楊秀鳳並無不能行使告訴權提告之情形（本院卷第59頁），是本件自非屬刑事訴訟法第236條所稱「無得為告訴之人」、「得為告訴之人不能行使告訴權」之情形，尚無由檢察官指定代行告訴人之餘地。

至董楊秀鳳為被害人配偶而為獨立告訴權人，嗣迄今已逾6個月之告訴期間，均未提出告訴，乃係可歸責於自己遲誤告訴期間，而「不為」告訴，與該條所稱「無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權」之情形，亦屬有別。

是檢察官於111年11月25日指定董惠琪為代行告訴人，自非適法，即與未經合法告訴同，參諸前開法條及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官邱呂凱提起公訴。

中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第三庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書 記 官 楊蕎甄