臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交易,236,20230501,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第236號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉楊秀霞



廖珮妤


上 一 人
選任辯護人 蘇書峰律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第450號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度交簡字第495號），改依通常訴訟程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉楊秀霞於民國111年8月12日8時24分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣大城鄉光復路由東往西方向行駛，行經大城鄉光復路16號前之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被告廖珮妤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光復路由南往北方向行駛該交岔路口欲右轉，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，兩車即因而發生碰撞，致告訴人劉楊秀霞因而受有股骨粗隆下骨折之傷害；

告訴人廖珮妤受有左下肢挫傷、右肩挫傷、右髖部挫傷等傷害。

因認被告2人均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（就被告劉楊秀霞部分，聲請簡易判決處刑書漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項無駕駛執照之分則加重事由）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。

次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。

又第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰... 三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，同法第452條、第451條之1第4項亦有明文。

三、查本件被告劉楊秀霞、廖珮妤因過失傷害案件，由告訴人廖珮妤、劉楊秀霞分別提出告訴後，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告劉楊秀霞係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪嫌（聲請簡易判決處刑書認被告劉楊秀霞僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而漏論道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，於法尚有未合，應予補充更正），被告廖珮妤係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人2人已成立調解，且告訴人2人均於112年4月24日具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、調解筆錄各1份、刑事撤回告訴狀2紙在卷可佐。

揆諸首揭規定，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 彭品嘉