臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交易,241,20230829,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交易字第241號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡韋鋐



上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第16404號)，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告蔡韋鋐於民國111年7月3日上午7時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿彰化縣花壇鄉彰員路1段由南往北方向行駛，行經該路段140號前附近，本應注意車前狀況及兩車併行之安全距離，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行超車，適同向右前方有被害人陳松森騎乘車牌號碼000-000號普通重機車，因而遭被告駕駛車輛碰撞，致被害人倒地，並受有頭部外傷合併雙側硬膜下出血及外傷性蛛網膜下腔出血、左側5-7肋骨骨折、右側6肋骨骨折、左顴骨骨折、雙側血胸及頭皮撕裂傷等傷害，致頭部外傷兩側腦出血、左側硬腦膜下出血、腦部受損，深度昏迷，神智不清，長期臥床等之重傷害。

因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。

又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。

而告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項亦有規定，此即為代行告訴之制度，其意在充實告訴之訴訟要件，避免犯罪因無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權，而無法追訴。

是以檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，若尚有得為獨立告訴之人，自無由檢察官指定代行告訴人之餘地。

三、經查：

(一)檢察官起訴被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，檢察官於111年10月28日雖以被害人尚在昏迷中，而指定被害人之子陳育銘為代行告訴人。

然被害人尚有配偶柯逢秋得依刑事訴訟法第233條第1項規定，獨立提出告訴(見111年度偵字第16404號卷第81頁所附被害人全戶戶籍資料)，且柯逢秋於偵查中，已委任陳育銘對被告提出告訴。

故本案不屬於刑法第236條第1項所稱「無得為告訴之人」、「得為告訴之人不能行使告訴權」之情形，尚無由檢察官指定代行告訴權人之餘地，先予敘明。

(二)告訴人柯逢秋對被告提出告訴，經檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，而提起公訴。

茲因被告已與被害人之法定代理人陳育銘(被害人經本院以111年度監宣字第441號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定陳育銘為受監護宣告之人之監護人確定)達成調解，告訴人及陳育銘並均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院112年度彰司刑移調字第207號調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽。

依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 林淑文