臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交簡,1043,20230710,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1043號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭仁綜




上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11371號），本院判決如下：

主 文

蕭仁綜犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：㈠犯罪事實另補充：「蕭仁綜未考領汽車駕駛執照，為無駕駛執照」。

㈡證據另補充：證號查詢汽車駕駛人資料

二、論罪科刑：㈠汽車駕駛人（含機車駕駛人），無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，目前多數實務見解認為，上開加重事由，為刑法分則加重，因此，被告並無駕駛執照，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照犯過失傷害罪，且應依法加重其刑（關於刑法分則加重的法律解釋，可能讓其他案件的被告無法有易科罰金的機會，此一法律解釋，是否具有合憲性的基礎，容待考慮，但本案適用刑法分則加重的觀點，對於被告而言，並無不利之情形，為了避免被告可能遭受到訴訟上的不利益，故本院在本案暫且依循傳統實務見解，於此指明），而起訴書記載之罪名為普通過失傷害罪，並未彰顯刑法分則加重之意旨，但兩者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條（被告有無駕駛執照，為客觀事實，且經被告坦承在案，此部分對於被告防禦權不生影響，在此指明）。

㈡被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判，可認被告已生悔悟之心，有效節省司法資源，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑（依法先加重後減輕之）。

㈢本院審酌以下量刑事實，判處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準：⒈被告駕駛自用小客車，不當跨越分向限制線、未保持安全間隔，而違規超越被害人機車，導致本案車禍發生，被告應負擔全部肇事責任，就告訴人所受之傷害看來，為鎖骨骨折、膝蓋擦傷及胸部挫傷，其所受之傷勢並非嚴重，且本案並非超速、蛇行、逼車等具有風險性的駕駛行為，單純只是被告一時疏忽，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，就刑罰種類部分，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。

⒉被告於審理時表示，願意以分期方式賠償被害人新臺幣5萬元，但經本院安排調解，被告並未到場，難認其犯罪後積極彌補損害。

⒊被告於犯罪後坦承全部犯行，態度尚可，又無過失傷害之前科素行。

⒋被告為高職肄業之教育程度，已離婚，職業為「工」，非中低收入戶。

⒌告訴人於本院審理時稱：我住院期間，被告打電話給我說我沒有誠意，並不在乎我的傷勢，是因為被告說他也有受傷，我才提出告訴，民事部分我可以不請求賠償，但我希望被告獲得應有的懲罰等語之量刑意見。

⒍公訴人未對量刑表示意見。

三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林士富、劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第11371號起訴書1份。