臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交簡,2202,20240124,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2202號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪仕政


選任辯護人 林家進律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第536號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

洪仕政犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

緩刑二年，並應依本判決附件二之調解筆錄，向被害人支付所示之損害賠償。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件一）外，另補充、更正如下：㈠附件起訴書犯罪事實欄「AUM-1673」之記載，應更正為「AUW-1673」。

㈡附件起訴書犯罪事實欄關於「本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時路況並無不能注意之情形，竟疏未注意」之記載，應更正為「本應注意右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，而依當時路況並無不能注意之情形，竟疏未注意，未顯示右邊方向燈」。

㈢證據補充：⒈交通部公路總局臺中區監理所民國112年10月23日中監彰鑑字第1120230923號函所檢附之鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。

⒉被告於本院準備程序之自白。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於肇事後，主動電話報警，並報明其為肇事人、請警方前往處理，自首而接受裁判，被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢本院審酌以下量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準：⒈被告駕駛自用小客貨車，右轉彎未使用方向燈，導致本案車禍之發生，告訴人因而受有頭部創傷、腦震盪、左足跟骨折及多處擦傷之傷勢，所受之傷勢非輕，但本院考量被告為肇事次因，告訴人未注意車前狀況，自被告車輛右方超車，為本案肇事之主因，本案被告並非超速、蛇行、逼車等具有高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。

⒉被告已經與告訴人成立調解，分期賠償損失，告訴人表示不追究被告刑事責任、同意原諒被告（見附件二之調解筆錄），可見被告於犯罪後積極彌補損害。

⒊被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好。

⒋被告無前科之素行良好。

⒌被告為高職肄業之教育程度，職業為送瓦斯司機，非中低收入戶，辯護人以書狀表示：被告目前與配偶分居，育有2男2女，其中長子、次子均為身心障礙者，仰賴被告扶養等情，並提出戶籍謄本、身心障礙證明為證。

三、關於緩刑：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因為一時失慮，才會犯下本案，犯罪後已坦承犯行，且分期賠償損失，告訴人同意給被告緩刑的機會，經過本案偵查與審理的教訓，被告應該會知道警惕，更會注意行車安全，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之拘役刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。

㈡為了使被告知所警惕、避免再犯，且促使被告確實履行，以維護告訴人之權益，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依據本判決附件二所示之調解筆錄，支付所示之損害賠償給被害人（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告）。

四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度調偵字第536號起訴書1份。
附件二：本院112年度斗司刑移調字第206號調解筆錄1份。