設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第405號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN CONG TRACH (中文名：阮工哲)
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2436號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN CONG TRACH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
緩刑二年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。
㈡爰審酌被告本次酒後駕車行為確實有害於交通安全，對他人生命、身體、財產造成莫大危險，暨其犯後坦承犯行之態度、國中畢業之教育程度、職業為「工」、騎乘電動自行車酒測值達每公升0.80毫克，且並未肇事之犯罪情節、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於緩刑：㈠本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，本院考量被告為外籍勞工，隻身來台工作，無非是要給家人更好的生活，本案被告於酒後騎乘電動自行車，酒測值不高，沒有肇事，其所造成之公共安全危害的危險程度較低，如果被告入監服刑或易服社會勞動，其工作可能不保，若被告選擇易科罰金，無異使其經濟發生困難，本院思考再三，而認被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡行政罰法第26條另規定宣告緩刑附加條件者，應從行政裁處之罰鍰內扣抵之，故本案即便宣告緩刑附加條件，被告尚須面臨行政罰之裁處，就此而言，此一行政制裁已足以達到預防再犯之特別預防目的，故本案自不另宣告附加之緩刑條件，在此一併敘明。
四、本案並未宣告驅逐出境處分之理由：㈠外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，此一規定，賦予法院「合義務性裁量」的審查空間，但刑法第95條並未明文法院應該要審查哪些內容，以決定有無驅逐出境之必要，必須透過解釋加以補充。
㈡對此，已具有內國法性質之公民與政治權利公約（下稱公政公約）第13條規定：「本公約締約國境內合法居留之外國人，非經依法判定，不得驅逐出境，且除事關國家安全必須急速處分者外，應准其提出不服驅逐出境之理由，及聲請主管當局或主管當局特別指定之人員予以覆判，並為此目的委託代理人到場申訴」，此一條款係保障外國人之入出境遷徙自由權，另參酌公政公約第15號一般性意見書第10段、第8段之內容認為，公政公約第13條為「驅逐出境的程序」，並非實質的理由，一旦外國人合法入境，就只能夠按照公政公約第12條第3項的規定，來處理是否應限制他的境內遷徙自由和離開該國之權利。
而公政公約第12條第3項規定，人人應有自由離去任何國家，連其本國在內之權利不得限制，但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共衛生或風化、或他人權利與自由所必要，且與本公約所確認之其他權利不牴觸之限制，不在此限。
公政公約第27號一般性意見書第14段、第15段，也明白宣示，前揭限制措施應該要符合「比例原則」，且行政與司法機關都應該要遵守。
因此，本院在審酌是否有驅逐出境之必要時，自應參考前揭公政公約之內容，以為「合乎公政公約」意旨之法律解釋。
㈢以本案而言，被告所犯為公共危險罪，對於其他用路人之生命、身體、財產安全造成一定的危險，但被告係第1次酒後駕車，之前並無任何前科，素行良好，且本案被告騎乘電動自行車，對於公共安全的危害程度較低，犯罪情節尚非嚴重，其於犯後亦坦承犯行，態度良好，被告為外籍勞工，若宣告驅逐出境，勢必影響其工作，侵害甚大，綜合以上具體情狀，本院認為本案並無由宣告驅逐出境之必要，在此一併指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官洪英丰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第2436號聲請簡易判決處刑書1份。
還沒人留言.. 成為第一個留言者