臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交簡,526,20230328,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第526號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王明鴻



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16815號），被告自白犯罪（111年度交訴字第222號），就公共危險部分，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

王明鴻犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實王明鴻明知行車應靠右行駛，不得逆向行駛，竟仍於民國111年8月21日21時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）沿彰化縣鹿港鎮鹿和路1段由東北往西南方向逆向行駛，行至鹿和路1段459號前時，因騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）之陳玥如見王明鴻逆向行駛而減速閃避，同方向後方之陳帟翔騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙機車）未及閃避而追撞乙機車，陳帟翔人車倒地並受有雙手雙腳擦傷、左腳、鼻子撕裂傷等傷害（過失傷害部分，業經撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。

詎王明鴻明知其逆向行駛造成車禍而導致陳帟翔受傷後，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場，逕自駕駛甲機車離去。

二、證據

（一）被告王明鴻於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。

（二）證人即告訴人陳帟翔於警詢、偵訊中之證述。

（三）證人陳玥如於偵查中之證述。

（四）現場及監視器畫面擷取照片。

（五）道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1。

（六）診斷書。

（七）本院勘驗筆錄。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，未立即報警或對被害人施以救護，亦未留下姓名或任何可資聯絡之方式，反而離開現場，所為實有不該；

惟念及其犯罪後終能坦承犯行，復與被害人調解成立，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書在卷可稽（見本院交訴卷第71頁），犯後態度尚可，暨考量其高中畢業，之前從事代書，已經退休，目前靠國民年金維生，離婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）緩刑宣告之諭知：查被告雖曾於105年間，因詐欺案件經判決處有期徒刑7月確定，於106年7月6日執行完畢，然其於該案執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，已具悔意，寧信其經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，且被告已與告訴人調解成立，有前揭調解書可佐，是本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。

又為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。