臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交簡上,16,20230330,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 黃明礼



上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年12月16日111年度交簡字第2165號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署111年度速偵字第1467號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

其立法理由表示「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」之旨，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。

是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。

㈡本案係上訴人即被告黃明礼(下稱被告)提起上訴，被告僅就判決之「量刑」上訴，此業經其陳明無誤(見本院112年度交簡上字第16號卷第71頁)。

則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。

至本案犯罪事實、所犯法條及論罪，均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。

二、上訴理由之判斷：㈠被告上訴意旨略以：伊對於事實部分不爭執，但一審判決太重，伊經濟狀況不佳，伊知道錯了，深痛覺悟，請求給予被告自新機會，為了本身及路人的安全，以後絕不再喝酒了，爰提起上訴，請求從輕量刑等語。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；

又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈢查原審判決審酌被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年度交簡字第40號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定；

又因妨害公務案件，經本院以107年度簡字第458號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件有期徒刑部分經本院以107年度聲字第827號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，於民國108年1月26日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。

審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又再犯本件之罪，前後均屬故意犯行，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

且審酌被告除前述構成累犯之前科紀錄外，另於95、104、105年間，尚有3次不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄，其明知酒後駕車之危險性，仍再犯本案，且酒測值達每公升0.61毫克，危險性甚高，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，乃量處被告有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日之折算標準。

經核原審判決所為量刑尚屬妥適，並無不當或違法，亦無量刑過重之情事。

且本院審酌被告本案所為，已係第4次犯酒後駕車之公共危險罪，其應當知道酒後騎乘機車被執法人員查獲後，可能遭司法機關判處罪刑，影響其家庭、生活或經濟等各層面，應極力避免酒後騎車上路。

被告竟仍於飲酒後，騎乘普通重型機車上路，漠視一般往來公眾之用路通行安全，因認並尚無衡酌給予被告較輕刑度之空間，故被告之上訴為無理由，應予駁回。

㈣至被告將來得否易科罰金、易科罰金可否分期、得否易服社會勞動，均屬裁判之執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，再由執行檢察官裁量決定，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蕭有宏聲請簡易判決處刑，檢察官林士富到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第一庭 審判長法官 廖健男
法 官 王祥豪
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書 記 官 蔡雲璽