臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交簡上,66,20240424,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 高嘉瑋


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年7月10日112年度交簡字第1045號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第311號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。

上訴人即被告高嘉瑋（下稱被告）具狀聲明上訴後，於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一部上訴（本院交簡上字卷第35頁、第77頁）。

是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、上訴駁回之理由：㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；

又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。

㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車違反聲請簡易判決處刑書所載注意義務，導致本案交通事故之發生，致告訴人錢昱受有如聲請簡易判決處刑書所載傷勢，復參酌被告就上開過失情節須負肇事主因責任，告訴人則因行經無號誌之交岔路口疏未減速慢行而為肇事次因，並依刑法第57條規定，考量被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，與坦承犯行、惟尚未彌補犯罪所生損害之犯後態度等一切情狀，就被告所犯過失傷害罪，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，已就被告量刑之責任基礎，於原判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。

㈢被告對原判決提起上訴後，雖於民國112年12月22日與告訴人成立調解，並約定自113年1月起按月於每月15日前給付新臺幣（下同）2萬元，至賠償總額6萬元清償完畢為止（見本院交簡上字卷第57-58頁）。

然被告嗣未遵期履行上開調解條件，且至今均未賠付告訴人分毫，此有電話洽辦公務紀錄單2份在卷可參（見本院交簡上字卷第73頁、第89頁），並據被告自陳在卷（見本院交簡上字卷第82頁），足認本案量刑因子於原審判決後並無實質改變，而原判決對被告之量刑，依整體觀察尚屬妥適，已如前述，則被告徒以量刑過重由為提起上訴，核無理由，應予駁回。

三、不予宣告緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院交簡上字卷第85-86頁），惟考量被告雖與告訴人達成調解，但至今尚未履行以彌補損害，無以認定被告已取得告訴人實質上之宥恕，所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 許淞傑
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 蔡旻珊