臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,交訴,26,20230329,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張偉智



上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8658號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張偉智汽車駕駛人，無駕駛執照犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠證據部分「彰化基督收醫療財團人員林基督教醫院診斷書」更正為「彰化基督教醫療財團人員林基督教醫院診斷書」，並補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」；

㈡適用法律關於累犯部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

……』查被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之肇事逃逸罪，加重其刑。」

外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其於駕駛執照遭吊銷後竟仍駕駛汽車上路，復於行駛時貿然跨越分向線行駛右轉且未依規定顯示方向燈，而與告訴人陳彥翔所騎乘之機車發生碰撞，導致告訴人受有如起訴書所載之傷害，實屬不該，復於肇事後，竟未報警處理或對告訴人施予任何救護，即逕自離去，所為實不足取，並考量告訴人之傷勢非重，且被告表示願與告訴人調解，然因告訴人無意願而未能成立調解之情形（見本院卷第85頁電話洽辦公務紀錄單），兼衡其自述為高職畢業之智識程度、入監前從事消防工程、離婚、育有1子11歲之生活狀況（見本院卷第78頁）、犯後坦承犯行之態度，以及檢察官就無駕駛執照過失傷害罪部分具體求處有期徒刑3月至6月、肇事逃逸部分則求處有期徒刑7月至1年之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯無駕駛執照過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
刑事第五庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。