臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,侵訴,48,20240321,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度侵訴字第48號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○


選任辯護人 林見軍律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6202號），本院判決如下：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人A女(代號BJ000-A112021號，已歿，真實姓名詳卷，下稱A女）於民國112年2月11日17時許，透過交友軟體「GOODNIGHT」聊天而相識，嗣A女邀約被告於同日22時許，到A女當時位在彰化縣彰化市中興路之租屋處（地址詳卷，下稱A女租屋處）聊天飲酒，於同日23時許，A女飲酒後精神茫然，被告即向A女表示想要發生性關係，經A女口頭表示拒絕後，被告竟基於乘機性交之犯意，趁A女酒醉熟睡之際而不能或不知抗拒時，動手脫掉A女衣服及內褲，親吻A女嘴巴、脖子、胸部，並用手進入其陰道內，接著於戴保險套後，將陰莖插入A女陰道內來回抽動，嗣A女因酒醉而失去記憶。

至翌日（112年2月12日）3時許，被告接續前揭犯意，趁A女酒醉熟睡之際而不能或不知抗拒時，將其陰莖插入A女陰道內，A女因而驚醒，被告卻向A女表示想要射精在A女陰道內，A女乃翻身背對著被告，阻止被告繼續為性交行為，並向其友人代號BJ000A112021A(真實姓名詳卷，下稱B男）求助，嗣經B男報警並前往A女租屋處查看而查知上情。

因認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交之罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定；

告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院92年台上字第128號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、52年台上字第1300號判決意旨可資參照)。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人A女於警詢之指述、證人B男於警詢之證述、內政部警政署刑事警察局鑑定書，為其論據。

訊據被告固坦承有於前揭時、地，與告訴人發生性交行為，惟堅詞否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我是透過交友軟體認識A女，當天到了A女租屋處我們有喝酒，之後我跟A女都有感覺後，就有與A女合意性交，並沒有違反A女之意願等語。

辯護人並辯護稱：被告確實有與A女在雙方同意下發生性行為，且保險套係A女提供，A女租屋處是輕隔間的格局，若有違反A女意願，呼喊救命隔壁或外面即可聽到，足見雙方是合意性交等語。

四、經查：㈠被告與A女於112年2月11日透過交友軟體認識，於同日22時許，到A女租屋處聊天飲酒，於同日23時許、翌日（112年2月12日）3時許，被告有以其生殖器插入A女陰道，與A女為性交行為乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第157、158頁），並經A女於警詢指述（見偵卷第20、21頁）明確，且有現場照片附卷可稽，並有扣案之使用過保險套3個可佐，此部分事實，應可認定。

㈡A女雖指訴被告違反其意願而為乘機性交之行為，惟無其他補強證據足佐A女之指訴為真實：⒈A女固於警詢時證稱：112年2月11日17時許，我們在交友軟體GOODNIGHT上聊天進而認識，我問被告要不要來探我班，被告在18時許到我公司來，聊天聊到20時，之後被告就先回家，我們持續聊天，聊天過程我主動詢問被告晚上要不要一起喝酒，因為我每天晚上都會喝大約100-150CC的威士忌助眠，被告於21時30分再次來到我工作地點，等我22時下班後再各自騎乘機車，一起到我租屋處，之後開始喝酒，我們都大概喝100-150CC的威士忌，喝完大概23時，我就有點茫茫的，被告就想跟我發生性關係，我有口頭上說我不要，我有動手推開他，但我力氣太小，所以沒有推開，之後他動手脫我衣服及内褲，並親吻我嘴巴、脖子、胸部，並用手指進入我下面陰道，之後他自己脫掉他的褲子及内褲，因為我租屋處房間内有保險套，他就自己拿取並戴上，之後他就將他的陰莖放入我的陰道來回抽動，我有反抗他，並翻身背對他，之後我因為太茫，就斷片了，後面我就沒有印象，再醒來大約是12日3時許，我是因為被他陰莖插入而驚醒，醒來我有反抗並跟他說我不要，因為當時關燈，所以我不知道他這次有沒有使用保險套，但有跟我說要射精在我陰道内，我一樣翻過身背對他不讓他繼續，所以他没有射精，之後我就打LINE給我前男友B男，但B男沒有接聽，之後我就打字傳LINE訊息給B男，跟B男說來救我，我覺得自己要被強暴了，B男後來看到訊息後，就連絡我現任男朋友，因為我現任男朋友有我租屋處鑰匙，所以B男跟我現任男朋友一起到我租屋處，之後是B男打電話報警的等語。

惟查，被告頸部左、右側紅色印記周遭，檢出染色體DNA-STR型別，與A女型別相符，有内政部警政署刑事警察局112年4月28日刑生字第1120055586號鑑定書(見偵卷第65、66頁)可佐，堪認A女有親吻被告之情事，則被告若有違反A女意願，何以被告頸部左右兩側有A女吻痕？再者，A女當日透過交友軟體結識被告後，主動邀約被告前往A女工作地點探班、租屋處飲酒，而A女又自陳有飲酒助眠之習慣，猶邀請被告與其單獨在租屋房間內飲酒，則被告是否有如A女所稱違反A女意願而為本案性交行為，誠屬有疑。

⒉證人B男固於警詢證稱其於112年2月12日4時許，接獲A女透過通訊軟體LINE傳送之「救我、要被強暴了」之訊息，並且到場後A女才說(於本院審理中則證稱是在醫院驗傷時聽A女轉述)：「她一開始與對方是正常喝酒，然後約112年2月12日0時許，對方就強迫她發生性行為，並表示要無套内射，所以她有反抗對方，但最後對方還是有得逞，後因酒醉昏睡，而於112年2月12日3時許驚醒時，發現對方的陰莖已經她的陰道裡面（我忘記她有沒有說戴套），又沒辦法反抗對方，所以就趕快跟我求救」等語，惟B男陳述內容實為轉述A女所稱之內容，性質上屬與A女陳述具同一性之累積證據，尚不得為A女證述之補強，況本案現場扣有3個已使用之保險套及現場蒐證照片(見彌封卷)在卷可參，而被告於本院審理時自陳本案現場扣有3個已使用之保險套係與A女發生性行為所使用(見本院卷第158頁)，則現場情形亦與A女跟B男所述對方要無套内射之情形未合。

另A女傳送給B男之訊息係「救我、要被強暴了」，若A女先前已遭被告違反意願乘機性交，衡情應表示「被強暴了」，而非「要被強暴了」，故不能以A女傳送給B男之訊息遽以論斷被告有違反A女意願而為本案性交性為。

至證人B男雖證述A女身心狀況於案發前後有所落差，然而影響A女身心狀況之原因眾多，未必僅止於一端，B男於本院亦證稱A女患有重度憂鬱，交往中已長期服藥等語，並有A女之病歷附卷可參，故尚不能以此遽論必定與本案有關或者以此論斷被告有違反A女意願為本案乘機性交行為。

⒊卷附性侵害犯罪事件通報表、受理疑似性侵害案件診斷證明書之被害人身體傷害描述欄所載「被害人與相對人於112年2月11日在被害人家中相約，於112年2月12日4時相對人以無套方侵犯，期間有親吻、口交但無肛交也無射精之情事」，其中有關A女受害經過，核屬A女陳述，無從補強其證言之可信度。

⒋被告於測謊過程中就下列問題之回答：「(你的陰莖插入【她BJ000-A112021下體】前，她有沒有說不要【表示拒絕、將你推開、轉身背對】？)答：沒有。」

、「（本案你的陰莖插入【她BJ000-A112021下體】前，她有沒有說不要【表示拒絕、將你推開、轉身背對】？）答：沒有。」

，依熟悉測試法、區域比對法之鑑定結果，呈不實反應，此有內政部警政署刑事警察局112年10月5日刑鑑字第1126034767號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表及其他相關資料（見偵卷第99至116頁）在卷可佐。

惟測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實；

因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據者有別，故迄今尚難只憑測謊即足獲取待證事項得被證明之確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院111年度台上字第760號判決意旨參照），是以，縱使被告之測謊結果呈不實反應，於無其他適格補強證據之前提下，仍難憑此逕認被告確有對A女為本案乘機性交之情事。

⒌依卷附秀傳紀念醫院113年1月26日明秀（醫)字第1130000116號檢送之A女於該院精神科就醫之病歷資料，A女於本案發生後前往該院就診時，並未記載A女有提及本案之情形(見病歷卷第77頁以下)，另A女手機備忘錄之遺書(見本院卷第59頁)，亦未提及本案，從而A女縱有案發後之相關就醫紀錄、遺書，亦不足認與本案有直接關連，仍無從補強其證言之可信度。

⒍至於檢察官聲請傳喚A女胞兄、胞姊到庭作證，以證明A女身心狀況於案發前後有所落差，然而影響A女身心狀況之原因眾多已如前述，本院亦無法僅憑此一情況，進而認定被告有為本案乘機性交之犯行，故此部分證據調查之聲請並無必要。

⒎綜上，本案並無補強證據可資佐證A女所述之真實性，自難逕憑A女之單一指述，遽認被告有本案乘機性交犯行。

六、綜上所述，被告既堅決否認曾對A女為本案乘機性交犯行，本案除A女之指述外，其餘卷內相關證人證述、書證經本院詳為審酌後認尚不足以補強A女指述之真實性，而確認被告涉有前揭犯行。

是公訴意旨所引全部證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，本案被告所涉犯嫌，容有合理之懷疑存在。

揆諸上揭說明，被告犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 林明俊