臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,侵訴,55,20240118,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度侵訴字第55號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○


指定辯護人 陳柏宇律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第802、803號），本院判決如下：

主 文

甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對Ａ女實施妨害性自主之不法侵害行為。

犯罪事實甲○○與BJ000-A112175(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)係男女朋友，明知A女為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，接續於112年2月5日晚間10時許及12時許，在彰化縣大村鄉A女當時居所(地址詳卷)房間內，以陰莖插入A女陰道內之方式，與A女發生性交行為。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人A女於偵訊時證述之情節相符，並有彰化縣員林市調解委員會調解書、代號及真實姓名對照表、戶籍謄本等在卷足稽，足認被告自白與事實相符。

又證人A女係00年0月間出生，有代號及真實姓名對照表、戶籍謄本在卷可憑，於被告本案犯罪行為時，確為未滿14歲之女子。

從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。

被告接續對A女為性交行為，時間、地點密接，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於單一對未滿14歲之女子為性交之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。

㈡按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；

又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院101年度台上字第5393號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。

本案被告所犯屬法定刑為3年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，倘依被告犯罪之情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自可依其原因動機、客觀犯罪情節及主觀惡性等加以綜合考量情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

本院審酌被告行為時甫滿22歲，年紀尚輕，且與A女有男女朋友之交往關係，目前亦在交往當中，另A女表示被告很照顧她，也讓A女改變，希望給予被告改過向上的機會等語，有A女手寫書狀在卷可參。

另A女母親於本院準備程序、審理中均表示希望給予被告緩刑、一個機會等語。

本院考量被告所犯諒屬一時未能克制慾望之衝動，並始終坦承犯行，事後更與A女、A女母親調解成立，有彰化縣員林市調解委員會調解書在卷可參，足見其犯後確有悔意，無論客觀犯罪情節或被告主觀惡性，要與具有相當社會經驗之成年人濫用與未滿14歲女子之被害人間資訊落差優勢所為犯罪有別，縱對被告處以法定最低度刑猶嫌過重，與其實際惡性輕微失諸衡平，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍之同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與未滿14歲之A女性交，雖經A女同意，然仍不免影響A女身心健全成長，而有不該；

惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，於行為時僅22歲，思慮難免欠周，事後並深表悔悟及坦認犯行，犯後態度良好，A女及A女母親均表示不願對被告究責，希望給被告機會，兼衡被告犯罪手段平和及其自陳：高職畢業，未婚、無子女，目前在員東路中油加油站工作，一個月收入約新臺幣2萬6千元至2萬8千元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、審酌被告並無前科，因年輕識淺，一時衝動而為本案，惟犯罪後已表悔意，態度良好，經A女及A女母親原諒，有正當職業，目前仍與A女交往，A女及A女母親均表示希望給予被告機會等情，認被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，是認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。

又被告於案發時為成年人，故意對尚屬少年之Ａ女犯刑法妨害性自主罪章之對於未滿14歲之女子為性交罪，而該罪亦為刑法第91條之1規定所列之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、刑法第93條第1項第1款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止被告對Ａ女實施妨害性自主之不法侵害行為。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華
法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書 記 官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。