設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第122號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁益愷
上列聲請人因受刑人犯違反廢棄物清理法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第982號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁益愷因犯違反廢棄物清理法案件，經臺灣基隆地方法院於民國111年8月19日以111年度基原簡字第12號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，於111年9月22日確定在案。
其於緩刑期內即112年5月20日更犯違反家庭暴力防治法之違反保護令罪，經本院於112年6月20日以112年度簡字第1284號判決判處拘役58日，於112年7月18日判決確定，已足認其原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
是被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之。
該條立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因。
至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。
且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同，合先敘明。
三、經查：㈠受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣基隆地方法院於111年8月19日以111年度基原簡字第12號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年，於111年9月22日確定在案；
又受刑人於緩刑期內之112年5月20日犯違反家庭暴力防治法之違反保護令罪，經本院於112年6月20日以112年度簡字第1284號判決判處拘役58日，於112年7月18日判決確定等情，有卷附之上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有拘役58日之宣告確定之事實，固堪認定。
㈡惟查受刑人於前案係因其未依法申請取得廢棄物清除許可文件而非法載運營建廢棄物傾倒，因此違反廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪；
後案則係明知法院核發之通常保護令命其應遠離其父親之住居所100公尺，其仍違反保護令之戒命而犯違反保護令罪，有臺灣基隆地方法院111年度基原簡字第12號刑事判決書、本院112年度簡字第1284號刑事簡易判決書在卷可稽。
前案係對國土環境之破壞、後案則係對國家為保護被害人所核發命令之違反，前後2案犯罪型態、原因、處罰目的及社會危害程度均不相同，依其後案之犯罪情節，及被告主觀犯意亦無顯現重大之惡性及反社會性，且聲請人聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，是本院審酌上情，並參酌受刑人之意見，認尚難僅因受刑人於緩刑期內犯後案，而於緩刑期內判決確定，即遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，本院認為上情，仍不影響原緩刑構想之實現，應予維持既有之緩刑，檢察官撤銷緩刑之聲請於法尚有未洽，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃國源
還沒人留言.. 成為第一個留言者