臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,撤緩,123,20240313,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第123號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 TRAN QUOC KHANH（中文姓名：陳國慶，越南籍）

在臺居留地址：臺中市○○區○○路000○00號


上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院111年度交簡字第496號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第979號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人TRAN QUOC KHANH（中文姓名：陳國慶）因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於民國111年5月3日以111年度交簡字第496號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應自該判決確定之日起6月內向公庫支付2萬元，且該判決於111年6月13日確定在案。

查受刑人於111年7月7日經雇主認係行方不明失聯移工，並經雇主於111年7月13日提起報案，後於111年7月24日經警察機關尋獲，嗣於111年8月25日經內政部移民署依法遣送出國。

本案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）於112年12月5日合法傳喚到署繳納上開2萬元，惟受刑人並未到署，又受刑人於法院判決送達後，於111年7月7日逃逸行方不明，顯逃避我國刑罰執行，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人所為，已合於刑法75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；

受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

準此，刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

上述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、次按刑事訴訟法上之送達，係指法院或檢察官對當事人或其他訴訟關係人，依照一定之方式或程序，將訴訟文書，交付與該應受送達之人收受，並使之知悉訴訟文書內容之訴訟行為而言。

關於刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法之特別規定外，係準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。

又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之；

應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第136條第1項前段、第145條第1項、第149條第1項第1款亦分別定有明文。

所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號民事判決要旨參照）。

四、經查：㈠受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以111年度交簡字第496號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應自該判決確定之日起6月內向公庫支付2萬元，且該判決於111年6月13日確定等情，有該刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡嗣經彰化地檢署執行上開案件，依彰化縣○○鄉○○街00號、臺中市○○區○○路000000號地址，傳訊受刑人應於111年8月2日報到執行，上開執行傳票分別於111年7月16日寄存送達於彰化縣社頭派出所、於111年7月8日寄存送達於臺中市政府警察局清水分局大秀派出所等情，有彰化地檢署送達證書、點名單為證，惟受刑人於111年7月7日即經雇主認係行方不明失聯移工，並經雇主於111年7月13日提起報案，而於111年7月24日即經臺中市政府警察局第一分局移交內政部移民署中區事務大隊（下稱移民署中區大隊）臺中市專勤隊收容，繼於111年8月25日遭遣送出境，有收容出入所資料明細、查處暨移送收容資料明細、個別查詢及列印詳細資料、移民署中區大隊彰化縣專勤隊111年9月5日移署中彰勤字第1118319749號函、內政部移民署外人居停留資料查詢結果在卷可佐。

受刑人於111年7月7日既已行方不明失聯，足認受刑人已無居住在上開2址，而有廢止上開地址為住所、變更居所之意思，縱向上開2址為寄存送達，亦無法因經10日而生送達效力，顯見111年8月2日執行傳票未生合法送達之效力，況受刑人於應到彰化地檢署執行之日即111年8月2日遭收容，人身自由受限制，於111年8月25日更被強制遣返出境，自無法如期到署執行。

㈢又聲請人知悉受刑人為越南國籍，且已遭遣送出境，並經函詢外交部受刑人國外地址，而經外交部函覆受刑人簽證相關資料列印結果 (內含受刑人本國【越南】地址)，有外交部111年12月14日外授領二字第1115131188號函暨外交部領事事務局簽證相關資料列印結果在卷可參。

惟彰化地檢署未依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第145條之規定囑託外交部為國外地址之送達，逕於112年9月20日依刑事訴訟法第59條第1款、第60條、第62條準用民事訴訟法第151條第1項規定，以公示送達方式為112年12月5日執行傳票送達，是以聲請人前揭公示送達顯不合法，不生合法送達之效力。

㈣聲請人既未曾合法傳喚受刑人到案執行，足認受刑人非因其個人因素而未履行緩刑所定負擔，又僅以受刑人於111年7月7日逃逸行方不明，顯逃避我國刑罰執行為由，逕認受刑人拒絕履行緩刑之條件，而認有執行刑罰之必要，容有未洽，依卷內事證，本院尚難認受刑人故意或無正當事由拒絕履行而情節重大，甚或有執行刑罰之必要性存在，是聲請人執此聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第四庭 法 官 謝舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 彭品嘉