臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,撤緩,18,20230217,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第18號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 王靖閎
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鄉○○路○段000號
上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件（臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第113號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第68號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王靖閎前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於民國111年3月9日以111年度金上訴字第113 號判決（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】110年度偵字第18663號），判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年4 月8日確定在案。

茲因受刑人在緩刑前之110 年5 月13日至110年5月17日復故意犯組織犯罪防制條例等案件，經臺中高分院於111 年8 月17日以111年度金上訴字第1117 號判決，判處有期徒刑6 月、6月，應執行有期徒刑7月，並於111 年9 月22日確定。

受刑人所犯均屬侵犯他人財產法益，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

準此，上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、又自刑法第75條、第75條之1於98年6月10日之修法理由「得易科罰金或易服社會勞動之案件皆係受6月以下有期徒刑之宣告，爰修正第1項第1款及第2款」觀之，可知刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第1款關於應撤銷、得撤銷緩刑事由之區別，應係是否必須執行6月以上有期徒刑，且不得易科罰金或易服社會勞動，即以「宣告之本刑」有無逾6月為判斷標準。

於數罪併罰案件中，如其各罪宣告刑均未逾6月有期徒刑，且得易科罰金，縱定應執行刑逾6月有期徒刑，依刑法第41條第8項規定，亦得易科罰金，即非屬刑法第75條第1項第1款所列應撤銷緩刑之事由，應予敘明。

四、經查：㈠本件受刑人王靖閎前於110年3月30日因加重詐欺等案件，經臺中高分院於111年3月9日以111年度金上訴字第113 號判決（下稱前案），判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年4 月8日確定等情，有臺中高分院上開判決書1份在卷可按，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。

然受刑人於本件緩刑前之110 年5 月13日至110年5月17日期間，又故意犯組織犯罪防制條例等案件，經臺中高分院於111 年8 月17日以111年度金上訴字第1117 號判決（下稱後案），判處有期徒刑6 月、6月，應執行有期徒刑7月，並於緩刑期內之111 年9 月22日確定，復有該案判決書及同上前科紀錄表在卷足稽。

㈡本院衡酌：⒈受刑人所犯後案之時間為110年5月13日至110年5月17日期間，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即111年4月8日）前，是受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵查、審判程序，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，故要難逕認受刑人所犯後案時，有何違背前案判決緩刑寬典之故意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，與歷經完整之偵、審程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之。

⒉受刑人所犯前案，行為時年僅18歲，智慮尚淺，係為抵債而為該次犯行，犯罪後始終坦承犯行，且與前案之告訴人和解，並賠償告訴人所受全部損失新臺幣31萬元，告訴人亦同意給予受刑人緩刑宣告，此亦經前案法院審酌上情，並予以宣告緩刑，有前案判決書及臺灣臺中地方法院110年度金重訴字第546號判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第18663號起訴書等附卷為憑（見112年度執聲字第68號卷【下稱執聲卷】第9頁至第15頁、第17頁至第21頁、第21頁至第25頁），故即使受刑人經宣告緩刑後，因先前其他犯行經論罪科刑，仍不足以動搖先前認定其應以暫不執行為適當之基礎。

⒊另受刑人於後案中，亦於犯後坦認犯行，並分別賠償告訴人所受損失14萬元、18萬元，經後案法院審酌上情後依刑法第59條規定減輕其刑，有後案判決書及本院110年度訴字第854號判決書在卷可佐（見執聲卷第27頁至第45頁、第47頁至第67頁）。

堪認受刑人於後案中尚非無悔悟之心，且確有積極彌補其犯行之舉措，自難僅因受刑人在緩刑前犯罪受有期徒刑之宣告，即認其前案緩刑之宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢本件檢察官撤銷緩刑聲請書，其聲請意旨僅載明：受刑人所犯均屬侵犯他人財產法益，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語，並未就受刑人所犯前、後案二罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之犯罪或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等節，有所說明，亦未於聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證予以證實，即認受刑人該當刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，遽而聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有實質理由，於法尚有未合。

五、從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本件聲請應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
刑事第一庭 法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 蔡雲璽