臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,撤緩,29,20230609,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第29號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳威程


上列聲請人因受刑人業務過失重傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第162號），本院裁定如下：

主 文

陳威程之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳威程因業務過失重傷害案件，前經本院以108年度交易字第447號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於民國109年1月14日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內即於111年10月13日，更犯竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度嘉簡字第1137號判決處有期徒刑3月，於112年1月4日確定。

顯見受刑人守法觀念薄弱，實已辜負法官給予緩刑之寬點，足認原宣告之緩刑有撤銷必有，並執行原宣告之刑罰，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。

但依第75條第2項、第75條之1第1項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條另有明文。

該條之立法意旨同在於督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，修正條文第75條第2項、第75條之1第2項已增訂「判決確定後六月以內，聲請撤銷緩刑」之規定，為配合此項修正，並重申其修正原旨，爰增設但書規定，凡依第75條第2項、第75條之1第2項之規定聲請撤銷者，即便撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力。

細繹立法沿革，修法前刑法第76條規定，只要緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即視自始未受刑之宣告，故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿後，原宣告之刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可執行。

惟受刑人於緩刑將屆滿之當日或前數日，苟有符合撤銷緩刑之事由，將使檢察官顯難依法聲請撤銷緩刑，致生有將屆緩刑期滿日前，受刑人實顯已不受緩刑宣告規制之空窗期，尚有立法疏漏，有礙於緩刑制度具教化、警示被告改過遷善之旨。

是受緩刑之宣告而有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，自無同法第76條前段規定之適用，檢察官仍得依同法第75條第2項規定，於判決確定後6月以內，聲請撤銷緩刑之宣告。

並參以刑法第75條之1第2項排除同條第1項第4款所定裁量撤銷事由之適用，亦即刑法第75條之1第1項第4款所定檢察官聲請撤銷緩刑之時點，仍應適用刑法第76條前段規定，須限於緩刑期滿之日前提出聲請，互核刑法第75條第1項、第75條之1第1項第1款至第3款之規定，則檢察官撤銷之聲請，須於判決確定後6個月以內行使，於6個月內，縱使緩刑已期滿，仍無礙檢察官之聲請權，至為灼然。

次按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行之必要者，得撤銷其宣告；

有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項定有明文。

考其立法意旨，刑法第75條之1乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。

惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

故於上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

（一）受刑人前因業務過失致重傷害案件，經本院以108年度交易字第447號判決處有期徒刑6月，緩刑3年確定在案（下稱前案）。

嗣受刑人又於111年10月13日再犯竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於111年11月28日以111年度嘉簡字第1137號判決處有期徒刑3月確定，於112年1月4日確定在案（下稱後案），有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而依前揭意旨所示，縱檢察官係於前案緩刑期滿後之112年3月15日向本院提出本件撤銷緩刑之聲請，其前案刑之宣告並不失其效力，故本件聲請應屬合法，先予敘明。

（二）本院衡量受刑人於前案緩刑期間，當循規蹈矩，遵守各種法令之規定，以求潔身自愛，始符合本院宣告緩刑之目的。

然受刑人於前案受緩刑之宣告後，在緩刑期間內仍心存僥倖，故意再犯竊盜罪，足認受刑人未存有守法遷善及悔改之決心，前案給予受刑人緩刑之宣告，欲導正受刑人遵守法律規範，惟並未見對受刑人產生改過遷善之效。

本院綜合考量前開各情，認受刑人未因緩刑之寬典而有所醒悟及警惕，足徵受刑人原宣告之緩刑已難收其預期之效果，為維持社會秩序，應認有對受刑人執行刑罰制裁以為教化之必要，自與刑法第75條之1第1項第2款之規定意旨相符。

是聲請人所為上開聲請，洵屬有據，而應撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第76條但書，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 林佑儒