臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,易,1230,20240412,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1230號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃靜婷


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1700號）後聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主 文

黃靜婷犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實黃靜婷基於施用第一、二級毒品之各別犯意，分別於民國112年8月28日之不詳時間，在彰化縣○○鄉○○路0段00號米蘭汽車旅館內，以不詳之方式，施用海洛因1次。

又於同日6時許，在上開地點，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

二、證據

（一）被告黃靜婷於警詢之供述及本院審理時之自白。

（二）彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（代號：Z000000000000）。

（三）欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）。

三、本案經檢察官及被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。

經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：被告前於111年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於111年7月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。

五、依毒品危害防制條例第10條、刑法第41條第1項、第8項、刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，判決如主文。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

七、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
除有法定事由外，不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 林佑儒
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。