臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,易,134,20230309,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第134號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林樹堂


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18500號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

林樹堂無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林樹堂意圖為自己不法之所有，於民國111年10月9日14時40分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經彰化縣○○市○○路000號全家便利商店前變電箱旁，見告訴人梁銀香所有置放在上址之不鏽鋼桌無人看管，徒手竊取該不鏽鋼桌後，置放在車號000-000號重型機車腳踏板上，駕騎機車逃逸等語，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。

三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告之供述（被告否認犯罪，然簡易判決處刑書記載被告供承不諱）、告訴人梁銀香於警詢時指訴、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片及贓物保管單領據、案發現場監視器影像翻拍照片、車號000-000號重型機車車籍資料為依據。

四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，騎乘機車撿拾走不鏽鋼桌1張之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行犯行，辯稱：我以為是沒人的，我才撿走等語。

經查：㈠被告於111年10月9日14時40分許，騎乘其女兒所有之車號000-000號重型機車，行經彰化縣○○市○○路000號全家便利商店前變電箱旁，見上開不鏽鋼桌放置於該處，未經告訴人同意，即將該不鏽鋼桌放置在機車腳踏板上，並騎車離去之事實，除被告供述外，核與告訴人之證述相符，另有案發現場監視器影像翻拍照片、車號000-000號重型機車車籍為證，並經被告將該不鏽鋼桌送至警局，由警方扣押後，發還給告訴人等情，有扣押物品收據、扣押物品照片及贓物保管單領據在卷可資佐證，此部分之事實，先予認定。

㈡又竊盜罪之成立，於主觀上須具備不法所有意圖及竊盜故意等構成要件，苟行為人欠缺竊盜故意或不法所有意圖，縱然有未經許可而取用他人財物之客觀情事，仍與前揭竊盜罪之構成要件不符。

本件案發地點在之全家便利商店前之變電箱，乃於民族路大馬路旁，變電箱旁擺放一包一包以黑色塑膠袋綑綁之物，外觀看似遭人隨意棄置之垃圾，有蒐證照片在卷可查（偵查卷第20頁）；

再從本院上網查閱該案發地點之GOOGLE街景畫面（街景時間110年6月）及當庭上網查閱案發地點之GOOGLE街景畫面，均可見在案發地點之變電箱旁堆滿垃圾（本院卷第25頁），可見該處長期遭人任意丟棄垃圾。

而告訴人所有之不鏽鋼桌並非新品，且將不鏽鋼桌放置在一堆垃圾旁後人即離去，外觀確極讓人認為是經丟棄、供人撿拾，放置於該處讓垃圾車清理之物。

故被告誤認不鏽鋼桌為已遭人丟棄之物，因而將不鏽鋼桌取走，難認其主觀上有故意破壞他人之所有權，並欲建立自己不法所有之主觀犯意。

五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院認定被告具竊盜主觀犯意，檢察官之舉證在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之懷疑存在，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書 記 官 謝儀潔