臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,112,易,165,20230313,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第165號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林岱吟


上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(111年度偵字第15213號)，本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不應適用簡易程序判決情形，改依通常程序審判，判決如下：

主 文

林岱吟無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林岱吟與劉○晨為男女朋友關係。被告明知劉○晨（民國95年5月生，真實姓名年籍詳卷）係未滿20歲之人，竟基於和誘之犯意，未得對於劉○晨有監督權之王○柔（真實姓名年籍詳卷）同意，於111年6月11日8時起至19日12時40分間許，在被告位在彰化縣員林市山腳路租屋處，收留離家出走之劉○晨，並使劉○晨居住在此，誘使劉○晨脫離家庭。

因認被告涉犯刑法第240條第1項之和誘罪嫌等語。

二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。

本案既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；

認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年臺上第86號、76年臺上第4986號、30年上字第816號、92年臺上第128號判決參照）。

再按刑法第240條之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人，係得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件（最高法院33年上字第1487號號判例、71年度台上字第2514號、88年度台上字第7562號判決意旨參照）。

四、檢察官認被告涉犯前揭犯嫌，係以：被告坦承之供述、證人即告訴人王○柔、證人劉○晨、謝月蘭於偵訊中之證述、車號000-0000號機車車行軌跡、現場及路口監視器畫面、臉書網頁擷取照片18張，為其論據。

訊據被告雖坦承其與劉○晨為男女朋友關係，其知悉劉○晨為16歲，且於111年6月11日，至火車站載劉○晨後，載劉○晨至被告位在彰化縣員林市山腳路租屋處，並帶劉○晨至宜蘭等情，惟辯稱：我在火車站載劉○晨後，逛街完，她才說她不想回家，在警察來找我之前，我有拿錢給她，讓她可以坐火車回家或去找她爸爸，因為當下她說她叔叔會打她，她也有給我看她被打的照片，我怕把她交給警察，她被帶回去之後又被打罵，我沒有叫她離家，在她住我租屋處期間，我有叫她聯絡家人，也有留錢給她叫她可以回家，並打開電腦密碼給她使用並叫她聯絡家人，但她說她不想回家，她有用我電腦聯絡她爸爸，我才知道她爸爸在宜蘭，等我放假才帶她去宜蘭找她爸爸等語。

五、經查：㈠被告與劉○晨為男女朋友關係，被告知悉劉○晨為16歲，被告於111年6月11日8時許，至豐原火車站載劉○晨至被告位在彰化縣員林市山腳路租屋處，持續居住至同年月18日後，被告帶劉○晨搭車至宜蘭欲找劉○晨之父親等情，業據被告供承在卷，且經證人劉○晨於警詢、偵訊中證述明確，並有卷附車行紀錄、監視器畫面翻拍照片可稽，此部分事實，應可認定。

㈡劉○晨於警詢中證稱：111年6月11日我原本要去苗栗縣大湖鄉參加世界展望會活動，但因為我跟被告交往及跟爸爸聯絡的事，叔叔很生氣，我害怕所以臨時起意就坐公車到豐原火車站，之後我傳訊息給被告說我到豐原火車站，請他來接我，被告載我到他租屋處，因為在家裡壓力，叔叔管教比較嚴格，所以我不想回家，111年6月17日被告有拿300元給我坐火車回家，我因為不想回家就亂走，後來被告在附近找到我，我跟被告說很想去找爸爸，所以被告就陪我坐火車到宜蘭等語(見5779號卷第26至28頁)；

於偵訊中證稱：111年6月11日我原本要參加世界展望會，因我與被告交往之事被叔叔發現，叔叔不高興，我不想待在家裡，被告接我後先一起吃飯，之後被告載我到他租屋處，我可以使用被告的電腦，被告有將租屋處鑰匙留給我，也有叫我回家及跟家人連絡，但我自己不想聯絡及回家，…111年6月11日當天叔叔說了一些話，我才決定要跑，我自己到豐原火車站後，才請被告來接我，我是自願跟被告去被告家住，被告沒有逼我，111年6月18日我有到宜蘭，因為我想要找爸爸，被告只是陪我去，被告111年6月17日有載我到火車站，並要我搭火車回家，但我沒有回家，之後被告又找到我，我跟被告說想要去宜蘭等語(見5779號卷第69至70頁)，可知劉○晨於111年6月11日與被告相約見面係出於自己自由意志之下決意前往，被告並未有任何言語或舉止引誘劉○晨脫離家庭，且劉○晨居住在被告租屋處期間，被告並提供電腦供劉○晨聯絡家人，並要劉○晨回家或與家人聯絡，又於111年6月17日拿錢給劉○晨，要劉○晨返家，是被告既無為任何引誘行為，顯與和誘之構成要件不相合，尚難僅以劉○晨與被告同住在被告租屋處，即遽令被告擔負和誘之罪責。

㈢綜觀被告歷次於警詢、偵訊之供述，並未坦承其有何引誘劉○晨脫離家庭之行為，聲請簡易判決處刑書記載被告坦承所指犯罪事實，尚有誤會。

至證人王○柔於警詢中雖證稱：我撥打劉○晨電話都是無法接聽狀態等語。

然證人劉○晨於偵訊中證稱：我11日就將我手機丟掉，因為我不想跟家人連絡等語。

可知係因劉○晨自己刻意拒絕接收王○柔之聯絡，尚難憑此即認被告有何和誘之舉措。

至證人謝月蘭之證述，僅能證明劉○晨離家之事實，另臉書網頁擷取照片，均不足以佐認被告有何和誘之犯行。

㈣綜上，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足以認定被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條及最高法院判決說明，被告之犯罪自屬不能證明，依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官何金陞聲請簡易判決處刑，檢察官鄭積揚到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
刑事第八庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
書記官 王惠嬌